臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原易字第16號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃世雄選任辯護人 劉昆鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5686號、第5753號、第5987號、第6157號、第6358號、第6909號、第7364號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃世雄犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。又犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之棍子壹支沒收。未扣案如附表編號1至7所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實黃世雄意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
一、於民國114年7月1日2時43分許，基於加重竊盜之犯意，使用棍子撬開許祐銓所經營位於花蓮縣○○鄉○○路000○0號商店後門喇叭鎖，進入該店內，竊取許祐銓所有之小米攝影機2臺、筆記型電腦1臺、現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。
二、於114年6月16日14時32分許，基於加重竊盜之犯意，踰越陶吉人所經營位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號檳榔攤鐵門下方空隙，進入該檳榔攤內，竊取陶吉人所有之現金3萬元，得手後離去；接續於翌日（17日）3時15分許，踰越該檳榔攤鐵門下方空隙，進入該檳榔攤內欲竊取財物，但未得逞。
三、於114年6月21日23時11分許，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗破壞江呂芳所管理位於花蓮縣○○鄉○○街000號之工廠大門鎖頭踰越大門鐵欄杆，進入該工廠內，竊取價值約4,000元之監視器主機1臺、價值約1萬元之電纜線及現金1,000元，得手後離去。
四、於114年6月19日19時23分許，基於加重竊盜之犯意，踰越邱昭順所經營位於花蓮縣○○市○○路00號旁金山實業社回收場之大門鐵欄杆，進入該回收場內，竊取價值約2,000元之電線1綑後放入飼料袋內，於同日19時57分許扛在肩上帶離上址。
五、於114年6月13日18時42分許，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之拔釘器破壞唐素琴所經營位於花蓮縣○○市○○街00號商店後鐵門，進入該商店內，竊取檜木製聚寶盆2個，得手後離去；接續於翌日（14日）0時20分許，進入該商店內，竊得檜木製聚寶盆1個、零錢甕1個（內有現金約2,000元）及3瓶酒，得手後離去。
六、於114年6月18日18時35分許，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之切割機破壞廖睿廷所經營位於花蓮縣花蓮市國民23之2號之義億企業社大門門鎖安全設備，進入該企業社內，竊取鋁塊4袋及青銅1袋，得手後離去。
七、於114年6月7日18時1分許，基於竊盜之犯意，徒手開啟葉璲城位於花蓮縣○○鄉○○街000○0號倉庫鐵門，進入該倉庫內，徒手竊取割草機1臺及電瓶3個（價值共計2萬5,000元)。
理 由
一、被告黃世雄所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人許祐銓、陶吉人、江呂芳、邱昭順、唐素琴、廖睿廷、葉璲城之指訴及證人張瑞龍、葉子維之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、租賃合約書、汽（機）車及微型電動二輪車過戶登記書、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠所謂「毀越」，稱「毀」即毀損，稱「越」即踰越或超越，
毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之；苟行為人毀壞門扇再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為；毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。
㈡攜帶兇器竊盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第321條第1項第2款之
毀壞門窗竊盜罪；就事實二部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實三部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就事實四部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實五部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實六部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就事實七部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈣事實一部分，被告係撬開後門喇叭鎖（警674卷第42頁），依
上說明，喇叭鎖乃門之一部，核屬毀壞門窗，而非毀壞安全設備。起訴意旨認係毀壞安全設備，容有未洽，惟此無涉法條變更。
㈤刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇或安全設備之行為，乃係
竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。
㈥刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪
兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。
㈦被告就事實二、事實五部分，主觀上俱基於單一竊盜犯意，
接續於密切接近之時間，於相同地點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，各應論以一罪。
㈧被告先後7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。事
實二、事實五各為接續犯之一罪，業如上述，復經檢察官當庭確認無訛（本院卷第149、150頁），是起訴意旨所載「8」次犯行，應係「7」次犯行之誤植。
㈨刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案犯行，對於他人財產法益已有相當程度之危害，被害人人數非少，竊盜所用之手段與所生之危險，尚非至微，被告正值青壯，且依被告自陳之教育程度、工作、經濟狀況等情，卻不思以正當途徑獲取財物，更無不得已而為本案犯行之特殊情由，竟一再為竊盜犯行。被告所為，難謂客觀上足以引起一般同情。況本院對被告所科之刑，已係法定刑中之低度刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案被告所犯各罪，均無刑法第59條之適用餘地。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告本案屢屢竊盜，顯然漠視他人財產法益，視法律如無物，行為毫無可取，各次犯行手段所生之危險程度，各次犯行所生損害之有無與所竊得財物價值之多寡，坦承犯行之犯後態度，被告與部分被害人調解成立（本院卷第199至216頁），被告之前科素行非佳（見法院前案紀錄表）；暨被告自陳之教育程度、經歷及家庭生活狀況（本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實七部分，諭知如易科罰金之折算標準。
不定執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院114年度台上字第1591號判決意旨參照）。被告除本案外，尚有其他案件而可合併定執行刑之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，本案被告俟其所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定執行刑為宜，是本案就被告所犯有期徒刑不得易科罰金之數罪，不予定應執行刑，附此敘明。
四、沒收㈠扣案之棍子1支，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據
被告供述在卷（本院卷第159頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡未扣案之被告分別持以為事實三、事實五、事實六犯行之老
虎鉗、拔釘器、切割機，並無證據證明係被告所有，復無證據足認仍在被告持有管領中，且皆為市售之物，屬日常生活容易取得之器物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。
㈢未扣案如附表編號1至7所示之物，俱屬被告之犯罪所得，爰
均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。附表編號 物品名稱 備註 1 小米攝影機2臺、筆記型電腦1臺、現金300元 事實一竊得之物 2 現金3萬元 事實二竊得之物 3 監視器主機1臺、電纜線、現金1,000元 事實三竊得之物 4 電線1綑 事實四竊得之物 5 檜木製聚寶盆3個、零錢甕1個（內有現金約2,000元）、3瓶酒 事實五竊得之物 6 鋁塊4袋、青銅1袋 事實六竊得之物 7 割草機1臺、電瓶3個 事實七竊得之物