臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原易字第120號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 巫少華選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4**號、第6**號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文Ａ０６犯車站竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實Ａ０６意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：
一、基於加重竊盜之犯意，於民國114年11月14日16時14分許，在花蓮縣○○鄉○○○路00號之臺鐵新城站大廳處，竊取趙Ｏ歆(未成年人，姓名年籍資料詳卷)所有背包內之現金新臺幣（下同）1,090元得手。
二、基於竊盜之犯意，於114年11月23日12時許，在花蓮縣新城鄉新城村亞泥橋旁之農徑小路，見Ａ０３所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)之車鑰匙未拔，遂徒手竊取本案機車得手，隨即騎車逃逸。
理 由
壹、程序部分：被告Ａ０６本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
(一)就上揭犯罪事實一部分，業據被告坦承不諱，核與被害人趙Ｏ歆及證人洪Ｏ祐(未成年人，姓名年籍資料詳卷)於警詢之陳述大致相符(內政部警政署鐵路警察局ＯＯ分局鐵警Ｏ分偵字第1140006***號卷【下稱P2卷】第7至13頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖等在卷可稽(P2卷第15至31頁)，足認被告自白與事實相符。
(二)就上揭犯罪事實二部分，亦據被告坦承不諱，核與被害人Ａ０３於警詢之陳述大致相符(花蓮縣警察局ＯＯ分局Ｏ警刑字第1140016***號卷【下稱P1卷】第17至25頁)，並有監視器畫面截圖、刑案現場照片及本案機車之車輛詳細資料報表等在卷可稽(P1卷第47至55頁)，足認被告自白與事實相符。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪。就犯罪事實二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開犯行，犯意各別、行為互殊，時間地點並得明確區隔，應予分論併罰。
(二)被告前因竊盜等案件，經本院及臺灣士林地方法院(下稱士院)分別以113年度原易字第1**號、114年度士原簡字第1*號判處有期徒刑7月、3月確定，復經士院以114年度聲字第9**號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於114年9月21日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（臺灣花蓮地方檢察署115年度偵字第4**號卷第39至41頁）(檢察官當庭誤稱係執行有期徒刑4月完畢，應予更正，本院卷第93頁)，復與本院卷附法院前案紀錄表相符(本院卷第37至39頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，而被告前已同因竊盜等案件經本院等判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案竊盜及加重竊盜罪，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就本案加重竊盜及竊盜部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；以及被告就犯罪事實一部分所竊得之金額為1,090元，就犯罪事實二部分竊得之本案機車價值據Ａ０３所陳約15,000元(P1卷第19頁)之犯罪所生損害程度；並參被告坦承犯行之犯後態度；暨被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜前科，素行不良，有上開前案紀錄表在卷可稽(本院卷第25至36、39至40頁)；兼衡被告於本院自陳係一時起意為了方便之犯罪動機與目的、為ＯＯ畢業之智識程度、從事ＯＯ服務業、月收入約2萬多元、無人須扶養、家庭經濟狀況尚可等（本院卷第94頁）一切情狀，以及Ａ０３請求從重量刑，檢察官請求依被害人意見妥適量刑，辯護人及被告均請求從輕量刑之意見(本院卷第94頁)，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二部分依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯行分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，爰無從合併定應執行刑，附此敘明。
三、沒收部分：
(一)就犯罪事實一部分，被告業當場歸還1千元予趙Ｏ歆(P2卷第8頁)，是該部分足認已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；然就剩餘之90元部分，仍屬本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)就犯罪事實二部分，本案機車業經扣押並發還Ａ０３，此有贓物認領保管單在卷可稽(P1卷第39頁)，依刑法第38條之1第5項規定爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官葉ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。