臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原易字第28號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 高詩峻選任辯護人 陳博文律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第8號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：
主 文高詩峻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告高詩峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「0000-0000元」更正為「4,000元」，證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院卷第36、45頁），均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正
當方法獲取所需，未尊重他人財產權，貪圖己利竊取他人財物供己所用，實有非是；被告前有詐欺、妨害兵役等前科紀錄之素行(見本院卷附法院前案紀錄表)；衡量其於本院終能坦認犯行之犯後態度，於調解時表示願意賠償告訴人邱聃，然因告訴人未出席調解故未能成立；並參酌其於本院自陳高中肄業之教育程度、從事水電、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、無需扶養之人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第46頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠查被告竊得之4,000元屬被告之犯罪所得，未扣案且未實質發
還告訴人，被告亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案竊得之廈門銀行金融卡1張、中華郵政銀行卡1張、
學生證及宿舍門禁鑰匙等物，均未扣案，考量該等物品或具備可輕易複製而重行取得之性質，或其價值並非存於物品形體本身，倘被害人申請註銷、補發，該等證件、金融卡、鑰匙即失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，為免徒增後續執行沒收之勞費，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第8號被 告 高詩峻上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高詩峻意圖為自己不法所有，於民國113年12月27日23時許，在花蓮縣○○市○○○街00號安隱民宿205號房，趁邱聃疏於看管之際，徒手方式竊取內有新臺幣0000-0000元、廈門銀行金融卡1張、中華郵政銀行卡1張、學生證及宿舍門禁鑰匙之錢包後離開。
二、案經邱聃訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告高詩峻之供述 坦承於上揭時地取走現金之事實，否認竊取其他物品。 2 告訴人邱聃、證人楊襄億、鄭燕珠之證述 全部之犯罪事實。 3 刑案現場相片 被害之現場。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日 檢 察 官 戴瑞麒