臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原自字第1號自 訴 人 林宥幃被 告 劉莉娟上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告劉莉娟與自訴人林宥幃曾交往，自訴人於民國113年2月17日20時許，在臺中市○區○○路00號全球珠寶銀樓，購買金項鍊1條予被告，並約定日後若結束交往，該金項鍊應返還自訴人。嗣雙方終止交往，自訴人要求被告返還該金項鍊，被告未積極處理，並封鎖自訴人之聯絡方式及拒接回應，迄今仍未返還，因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條分別定有明文。參酌89年2月9日修正公布刑事訴訟法第323條第1項之立法目的，乃強調公訴優先原則，對於非告訴乃論之罪之自訴權行使，設有嚴格限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者，檢察署收受告訴、告發、自首狀或警局移送書後分案偵查，亦包含在內。所謂「同一案件」，係指同一被告之同一事實。
三、經查：㈠自訴人先前以告訴人身分，於115年2月26日向花蓮縣警察局
鳳林分局（下稱鳳林分局）提出告訴，告訴意旨略以：被告劉莉娟與告訴人林宥幃曾為親密關係，告訴人於113年2月17日20時許，在臺中市○區○○路00號全球珠寶銀樓，購買金項鍊1條予被告，並約定如日後關係結束，該金項鍊應返還告訴人。嗣後雙方關係終止，告訴人要求被告返還該金項鍊，被告消極處理，並封鎖告訴人LINE通訊軟體帳號及拒接電話，迄今仍未返還，經告訴人多次尋找被告歸還金項鍊未果，因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
㈡嗣鳳林分局於115年3月25日以鳳警偵字第1150002931號刑事
案件報告書，移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）偵辦，經花蓮地檢署於115年4月20日以115年度偵字第2708號分案，檢察官開始偵查。檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於115年4月30日為不起訴處分，該不起訴處分已確定等情，有鳳林分局刑事案件報告書、不起訴處分書、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可稽，並經本院職權調取前揭偵查卷宗核閱無訛。
㈢經核自訴意旨及告訴意旨，指稱被告實施犯罪之時間、手段
、情節、過程一致，核屬同一被告、同一事實之同一案件。檢察官既已於115年4月20日開始偵查，自訴人復於115年4月29日提起自訴（本院卷第5至9頁），即與前揭法條規定有違，且自訴人認被告涉犯之罪，乃非告訴乃論之罪，又無法院依第258條之3第2項後段定相當期間裁定准許提起自訴之情形。揆諸上開規定及說明意旨，自不得再行自訴。
㈣綜上所述，本案自訴屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 陸榆珺法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 鄧凱元