臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度原訴字第41號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 丁少弘選任辯護人 陳昭文律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1957、1958、1959號）及移送併辦（115年度偵字第3901、3902號），本院裁定如下：
主 文丁少弘自民國一一五年八月十三日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文；次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告丁少弘因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，本院於民國115年5月13日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品罪嫌重大。
又被告所涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，又被告供述與同案被告黃婉婷有所歧異，並有相當理由認有串證之虞，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自115年5月13日起羈押3月，並禁止接見通信，但不禁止授受物件。
三、延長羈押之理由㈠茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年7月28日訊問被告
，被告委由辯護人代其以：被告與同案被告黃婉婷均已認罪，無串證之可能，被告長期居住花蓮縣，若能交保將與父母共同居住於戶籍地，請以交保及限制住居代替羈押等語。
㈡經查，被告就起訴事實坦承犯行，且有卷內證據可佐，是其
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大。而被告所涉犯之罪名包括最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；經衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告製造、販賣第二級毒品於社會秩序及公共利益之影響、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認若僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續訴訟程序及將來刑罰之執行，堪認羈押之必要性仍存在，爰裁定被告自115年8月13日起延長羈押2月。
㈢另審酌被告與同案被告黃婉婷均已於本院準備程序中坦承犯
行，足認被告滅證或勾串共犯或證人之可能性已大幅減低，故認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自收受本裁定之日起對被告解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 張宏節
法 官 王龍寬法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 蘇 瓞