臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度原訴字第41號聲 請 人即 被 告 黃婉婷選任辯護人 黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求以新臺幣5萬元交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告黃婉婷因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起
公訴，本院於民國115年5月13日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，裁定自115年5月13日起羈押3月，並禁止接見通信；嗣裁定自115年8月13日起延長羈押2月，但解除禁止接見通信之限制；後復裁定自115年10月13日起延長羈押2月在案。㈡被告於115年10月15日本院審理時當庭以言詞聲請具保停止羈
押，又本案雖已於115年10月15日言詞辯論終結，定115年11月19日宣判，惟被告涉犯罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；復審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯行於社會秩序及公共利益之影響、被告人身自由及防禦權受限制程度、後續訴訟程序及將來刑罰執行之確保，認被告羈押之必要性迄未消滅，如以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，尚不足以確保後續訴訟程序及將來刑罰之執行，而仍有繼續羈押之必要。復查被告並無刑事訴訟法第114條所定各款情形，是其聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 李依融法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
書記官 蘇 瓞