臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原訴字第53號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 楊偉祥選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師)上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第1*號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文Ａ０５共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑貳年肆月。
事 實Ａ０５基於集結三人以上共同詐欺取財及偽造、行使偽造公文書之犯意聯絡，加入陳本儉、林子右（陳本儉、林子右業經臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】另案起訴並判決確定）所組成之詐欺集團擔任面交車手，該集團一、二線機手佯裝「刑事局陳隊長」、「檢察官」等人之名義，多次撥打電話予張ＯＯ（歿），佯稱其涉嫌擔任詐欺集團首腦，若要證明其清白，須依指示將其本人及其妻子張蘇ＯＯ帳戶內之存款提領出來交付監管，致張ＯＯ陷於錯誤，於民國98年3月3日14時許，在嘉義市興中街與中山路口，將提領自張蘇ＯＯ帳戶之現金新臺幣（下同）180萬元交付予自稱「陳志家」之Ａ０５，Ａ０５則交付含有公印文(文字無法完全辨識，惟並非起訴書所載之「台北地方法院地檢署」，應予更正)之「台北地方法院地檢署監管科」公文書給張信得而行使之，足生損害於張ＯＯ及北檢製作文書之正確性。
理 由
壹、程序部分：被告Ａ０５本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第59、96頁），並有被害人張ＯＯ於警詢時之陳述（警卷第34至40、42至47頁、臺灣ＯＯ地方檢察署113年度少連偵字卷第4*號卷第134至135頁），以及關係人張蘇ＯＯ之聯邦銀行存摺影本、北檢監管科公文影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書、嘉義市政府警察局所函送之指紋照片等附卷可參(警卷第58、70、120至127頁，臺灣花蓮地方檢察署115年度少連偵字第1*號卷第119至122頁)，足認被告前揭之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行。修正後之刑法第339條第1項規定將罰金額度從修正前之3萬元提高至50萬元，並未較有利於被告，依上開刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造公印文係偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員陳本儉、林子右等間，彼此間具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(四)被告所犯上開行使偽造公文書及詐欺取財等罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造公文書罪。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳當時是好奇而參與之犯罪動機與目的(本院卷第101頁)；2.被害人此部分遭詐欺之金額達180萬元，金額非低之犯罪所生損害；3.被告於本案係擔任取款車手之角色分工及犯罪手段；4.被告於本院坦承犯行，但並未賠償被害人之犯後態度；5.被告於為本案犯行前，有贓物前科，素行難謂良好，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至15頁)；6.被告於本院自陳為ＯＯ畢業之智識程度、入監前從事粗工、當時月收入約3至4萬元、須扶養1名未成年子女、經濟狀況不是很好(本院卷第101至102頁)等一切情狀，以及檢察官請求量處有期徒刑3年6月，被告及辯護人請求從輕量刑之意見(本院卷第102頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：本案偽造之北檢公文上固有偽造之公印文，而應依刑法第219條規定宣告沒收，惟上開印文業於共同被告陳本儉、林子右另案判決(臺灣臺北地方法院98年度訴字第15**號判決、臺灣高等法院99年度上訴字第20**號判決)宣告沒收，爰不再予重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官葉ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 陳姿利附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。