臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原訴字第6號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 胡偉傑
居花蓮縣○○鄉○○村○○路00號（限制住居）指定辯護人 邵啟民律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8397號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文胡偉傑犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑十月。
犯罪事實
一、胡偉傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國114年12月24日22時許，在花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之施ＯＯ住處前，徒手竊取施ＯＯ所管領並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，旋經施ＯＯ發覺並跳上自用小貨車後方貨架喝叱胡偉傑下車，胡偉傑始下車而未得手。
(二)於114年12月26日21時許，在花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之鄭ＯＯ住處前，徒手竊取鄭ＯＯ所管領並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1台（已發還鄭ＯＯ），得手後旋即騎車逃逸。
二、胡偉傑意圖為自己不法所有，基於侵入住宅踰越安全設備竊盜之犯意，於114年12月27日16時許，未經同意擅自侵入花蓮縣秀林鄉（地址詳卷）之周ＯＯ住處，見住處內房間房門上鎖，遂自房間上方排氣孔處攀爬進周ＯＯ房間內，徒手竊取周ＯＯ所有且置放在房間內之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡1張、存摺1本（已發還周ＯＯ）及現金新臺幣（下同）500元得手。
三、胡偉傑基於侵入住宅、恐嚇取財之犯意，於114年12月25日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之沈ＯＯ、馬ＯＯ住處，先將該機車停放於上址住處門口，並將開山刀1把置於機車腳踏墊上，隨即未經許可擅自侵入該宅，並潛入客廳內躲藏。嗣沈ＯＯ返家入內，胡偉傑即現身向其恫稱：「借錢」等語；沈ＯＯ因見胡偉傑於凌晨時分無故侵入住宅，且入內前已目擊門外停放之機車腳踏墊上放有開山刀，致心生畏懼而交付新臺幣500元。
四、胡偉傑基於恐嚇取財之犯意，於114年12月25日8時34分許，未經同意擅自攜刀進入花蓮縣秀林鄉（地址詳卷）之貨櫃屋內，向王Ｏ恫嚇：給錢等語，致王Ｏ心生畏懼，因而交付2,000元予胡偉傑。
五、胡偉傑意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，於114年12月26日23時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往花蓮縣新城鄉（地址詳卷）之某工寮前，向吳ＯＯ佯稱欲購買手機，吳ＯＯ遂將其所有之IPHONE 12 PRO MAX手機（已發還吳ＯＯ）交付觀覽並置放於上開機車置物籃內，胡偉傑竟趁吳ＯＯ未及防備之際，旋即持該手機並催動油門騎車逃逸而搶奪該手機得逞。
理 由
一、證據能力之說明：被告胡偉傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第80頁），本院合議庭即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理程序中均坦承不諱（見警卷第15至25頁，偵卷第29至33、47至51頁，本院卷第28至29、79、92頁），且與證人即被害人施ＯＯ、周ＯＯ、沈ＯＯ、證人即告訴人鄭ＯＯ、馬ＯＯ、王Ｏ、吳ＯＯ、證人田ＯＯ於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第29至33、41至43、75至77、83至89、117至121、127至129、139至141、169至171、173至175、181至183頁），並有花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、被告以暱稱「金志強」與告訴人吳ＯＯ聯繫之對話紀錄截圖、告訴人吳ＯＯ之通話紀錄截圖、告訴人吳ＯＯ刊登臉書之廣告截圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小貨車車辨系統翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小貨車平時停放處所及被告遺留木棍之照片、被告遺留於車牌號碼000-0000號自用小貨車內木棍之照片、被害人沈ＯＯ提供之錄影畫面截圖、告訴人王Ｏ提供之錄影畫面截圖、被害人周ＯＯ住處現場照片在卷可稽（見警卷第35至39、49至51、55至71、79、91至107、123至125、131至135、153至155、157至163、185至187、189至197、201至209、213、215、217、219、227至231頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪、刑之減輕及酌科
(一)搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊盜罪係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別；又搶奪非以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪；再搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院32年上字第2181號判例要旨、74年度台上字第5011號、75年度台上字第634號、100年度台上字第1295號判決意旨參照）。本件被告就犯罪事實五之行為，係先佯稱欲觀覽手機而以和平方法取得該手機，然雙方尚在手機議價階段，於告訴人吳ＯＯ對於該手機仍保有支配管領力之情形下，被告竟公然乘告訴人吳ＯＯ不及防備之際，將該等財物據為己有並逃逸，揆諸前揭說明，被告係當場直接侵害動產之持有人之自由意思，公然乘告訴人不備或不及抗拒而掠取財物，該當搶奪罪構成要件無誤。
(二)核被告就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法306條第1項之侵入住宅、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就犯罪事實四部分，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就犯罪事實五部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
(三)就犯罪事實三部分，被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條，從一重之恐嚇取財罪處斷。
(四)被告上開所為（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)刑之減輕：就犯罪事實一(一)部分，被告進入車牌號碼000-0000號自用小貨車之駕駛座內，並已發動該貨車而著手本案竊盜犯行，惟旋經告訴人施ＯＯ發覺並跳上該貨車後方貨架，當場喝叱被告停車後，被告始下車逃逸，致未生竊盜之實害，為未遂犯，並審酌被告中止犯行而逃離現場乙情，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因違反家庭暴力防治法、傷害等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表（見本院卷第15至22頁），素行非良；2.正值青壯之年，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私欲，以犯罪事實所載之手段，恣意實施竊盜、恐嚇取財、搶奪等犯行，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難；3.犯後坦承犯行，惟未與本案被害人、告訴人成立調解；4.本案之犯罪動機、目的、手段、情節、取得財物之價值、部分犯罪所得已發還被害人等、犯罪事實一(一)部分屬未遂，未生實害、告訴人吳ＯＯ及檢察官之量刑意見（見本院卷第80、94頁），及被告自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第93頁），分別量處如主文所示之刑，其中所處得易科罰金之刑部分，依刑法第41條第1項規定，均諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就所處得易科罰金之刑部分〈犯罪事實一(一)、
(二)、二部分〉、不得易科罰金之刑部分（犯罪事實三、四、五部分），分別定其如主文所示之應執行刑，而就得易科罰金之應執行刑部分，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
(一)被告因犯罪事實二、三、四所示之犯行，分別取得犯罪所得500元、500元及2,000元。其中犯罪事實二、四之犯罪所得，分別已有300元（如附表二編號4所示之現金）、300元（如附表二編號7所示之現金）業經扣案，業據被告於本院訊問程序中坦認不諱（見本院卷第30頁），爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得部分（即犯罪事實二之200元、犯罪事實三之500元及犯罪事實四之1,700元），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)扣案如附表二編號1至3所示之物，分別為被告為犯罪事實一
(二)、二、五所示犯行之犯罪所得，然均已分別發還予告訴人鄭ＯＯ、被害人周ＯＯ、告訴人吳ＯＯ，有贓物認領保管單3紙在卷可稽（見警卷第213、217、219頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，均不予宣告沒收。
(三)至其餘扣案如附表二編號5、6、8所示之物，卷內無證據足認與本案有關，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐ＯＯ、陳ＯＯ提起公訴，檢察官彭ＯＯ到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第3項前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一(一) 胡偉傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實一(二) 胡偉傑犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯罪事實二 胡偉傑犯侵入住宅踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新臺幣三百元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 胡偉傑犯恐嚇取財罪，處有期徒刑七月。未扣案犯罪所得新臺幣五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四 胡偉傑犯恐嚇取財罪，處有期徒刑八月。扣案犯罪所得新臺幣三百元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣一千七百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實五 胡偉傑犯搶奪罪，處有期徒刑七月。
附表二：
編號 扣案物 備註 1 車牌號碼000-000號普通重型機車1台（已發還告訴人鄭ＯＯ） 花蓮縣警察局新城分局扣押物品目錄表（見警卷第209頁） 2 中華郵政股份有限公司帳戶提款卡1張、存摺1本（已發還被害人周ＯＯ） 3 IPHONE 12 PRO MAX手機1支（已發還告訴人吳ＯＯ） 4 新臺幣100元共3張 5 玻璃球1顆 6 第二級毒品安非他命1包（含袋共計0.42公克）（卷內無證據證明為違禁物） 7 新臺幣100元共3張 花蓮縣警察局新城分局扣押物品目錄表（見警卷第197頁） 8 發票1張