臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度原重訴字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳孝煦選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
李韋辰律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3858號），本院裁定如下：
主 文陳孝煦自民國壹佰壹拾伍年玖月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
二、經查：㈠被告陳孝煦因殺人案件，前經檢察官依據刑事訴訟法第251條
第1項、國民法官法第5條第1項第2款提起公訴；被告經訊問後，就被訴殺人犯行，坦承不諱，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告所犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，審酌被告犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。故爰依前開規定，本院處理強制處分事項之合議庭裁定被告應自民國114年10月8日起羈押3月，惟不禁止接見通信；其後於115年1月5日經本院處理強制處分事項之合議庭以114年度國審強處字第7號裁定被告自115年1月8日起延長羈押2月，又於115年3月5日裁定被告自115年3月8日起延長羈押2月；復本案業經本院以114年度國審聲字第4號裁定不行國民參與審判程序，以通常程序進行審理，並於115年5月5日裁定被告自115年5月8日起延長羈押2月；另被告經本院以通常程序進行審理，並於115年6月29日裁定被告自115年7月8日起延長羈押2月。
㈡因上開羈押期限將屆滿，而經本院審理後，認被告確有起訴
書所載之殺人犯罪行為，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告經本院判處13年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且被告自103年起至112年間，經通緝之紀錄多達10次，有被告法院通緝紀錄表附卷可稽，益徵有相當理由認其有逃亡之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因。考量本案雖已於115年8月20日宣判，然本案判決尚未確定，檢察官及被告均得上訴，為確保本案後續審判或執行之順利進行，且被告犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，並依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度等情後，認無從以具保、責付、限制住居或電子腳鐐等較輕處分替代羈押之執行，非予羈押，顯難進行後續審判等程序之順利進行，復無刑事訴訟法第114條各款事由，仍有繼續羈押之必要。綜上，因本案卷宗及證物尚在本院，爰依刑事訴訟法第108條第4項之規定，裁定被告應自115年9月8日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 陳胤嘉法 官 黃浚程上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 呂坤翰