臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度原金訴字第89號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林軍孝選任辯護人 曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度少連偵字第476號）；臺灣新北地方法院受理後（案號：114年度金訴字第2804號），認無管轄權而判決移送前來。於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林軍孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林軍孝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠就犯罪事實一第1至2行所載「基於參與犯罪組織之犯意」，應予刪除。
㈡就犯罪事實一第11至12行「因而與該集團不詳成員相約於113
年5月19日10時10分許」，更正為「因而與該集團不詳成員相約於113年5月29日10時10分許」。
㈢證據部分補充「被告林軍孝於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第180、193頁）。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利。
⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸
前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又公訴意旨雖認被告本案所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然被告參與同一詐欺犯罪組織（即本案共犯「小胖」等人），而涉犯加重詐欺取財罪之部分，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28305號起訴至臺灣臺北地方法院（案號：113年度原訴字第58號），而臺灣臺北地方法院於114年3月3日就該案作成判決，認被告於113年5月27日擔任車手之行為，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元，該案復於114年4月17日確定。而行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。是既被告所犯參與犯罪組織罪嫌，應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，而上開臺灣臺北地方法院已認定被告涉犯加重詐欺取財罪，且該案業於114年4月17日判決確定。而本案係於114年10月9日繫屬於臺灣新北地方法院，有臺灣新北地方檢察署114年10月9日新北檢永實113少連偵476字第1149129471號函在卷為憑（見臺灣新北地方法院114年度金訴字第2804號卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告係與相同詐欺集團成員共同為加重詐欺取財犯行，足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行，且公訴檢察官亦當庭更正起訴法條，未論原起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（見本院卷第178至179頁），是上開參與犯罪組織罪嫌之部分，自不在本院審理範圍，併此指明。
㈢被告本案所為偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種
文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所為與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑：
⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第
1條前段定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行（下稱修正前詐欺犯罪危害防制條例），嗣於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行（下稱修正後詐欺犯罪危害防制條例）。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第1項）。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑（第2項）。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增刑法所無之減輕刑責規定，屬有利於被告之法律，然經比較修正前及修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條較修正前之規定要件更為嚴格，並由「必減」改為「得減」，比較新舊法結果，新法並未較有利於被告。
⒊查本件被告於偵查（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字
第476號偵查卷宗【下稱偵卷】第338至339頁）及本院均坦承犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，並以起訴書所載分工方式，共同為詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人李瑟琴因此受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告非擔任詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，有調解意願，然因在監，迄今未與告訴人和解或為任何賠償（見本院卷第194頁）；兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損害之程度、被告就本案未或有犯罪所得、就洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事模板工、入監前需扶養父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第195頁），認檢察官於本院審理中求處有期徒刑1年3月稍嫌過重（見本院卷第195頁），量處如主文所示之刑。
㈧不併科罰金之說明：
為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量均不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。
四、沒收：㈠供犯罪所用之物：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且沒收規定逕適用新法。
⒉未扣案之印有兆品投資股份有限公司工作證，為供被告如起
訴書犯罪事實欄所示犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第194至195頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，然被告亦供陳該工作證業已丟棄（見本院卷第194至195頁）。審酌該等物品單獨存在並不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時，陳稱未因本案犯行而受有任何報酬等語（見本院卷第194頁），且卷內亦無事證可認被告本件犯行確有犯罪所得，故不為犯罪所得沒收之諭知。
㈢受騙款項：
⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」⒉被告本案所收取之款項60萬元，係洗錢之財物，惟業經其依
指示交予本案詐欺集團成員「小胖」，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第338至339頁），卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陸榆珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 何俞廷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第476號被 告 林軍孝上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林軍孝於民國113年5月15日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「路遙知馬力」、「志秦」、「小胖」之人及其等所屬之詐欺集團，其等組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，由林軍孝擔任面交取款「車手」工作。林軍孝與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自113年5月15日起，使用Line暱稱「陳愛琳」、「Garry Lee」與李瑟琴聯繫，並對其佯稱：有內線交易資訊，會不定時推薦股票等語，致其陷入錯誤，因而與該集團不詳成員相約於113年5月19日10時10分許，在新北市○○區○○○路00○0號咖啡廳旁樓梯口收款。林軍孝則依「路遙知馬力」之指示，先自行前往不詳便利商店，列印含有「兆品投資股份有限公司」（下稱兆品公司）印文、代表人「張宇承」印文之偽造存款憑證1紙、含有兆品公司的偽造之工作證1張，於前揭時間前往上址，出示上開偽造之工作證藉以取信李瑟琴，向李瑟琴收取現金新臺幣（下同）60萬元後，將上開偽造之存款憑證交付予李瑟琴收受而行使之。林軍孝收款後，再依指示前往淡水地區某處，將款項交予前來收款暱稱「小胖」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因李瑟琴察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經李瑟琴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林軍孝於偵查中之自白 被告林軍孝坦承依指示列印偽造之存款憑證、工作證後，於上開時地，向告訴人李瑟琴收取現金60萬元，再將偽造之收據交予告訴人，另依指示至淡水地區某處，將收取之款項交付予詐欺集團成員暱稱「小胖」之人之事實 ㈡ 證人即告訴人李瑟琴於警詢中之指述 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，依指示至指定地點，交付60萬元予詐欺集團指定之人之事實。 ㈢ ⒈告訴人提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、工作證及兆品公司存款憑證照片各1份 ⒉詐欺集團成員交付予告訴人偽造之兆品公司存款憑證1份 ⒊被告持用行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單1份 ⒈證明告訴人遭詐欺集團詐騙，依指示於犯罪事實欄所載時地，將60萬元交予詐欺集團成員；前來取款款之人配戴「業務專員」、「林軍孝」之工作證，告訴人並取得兆品公司存款憑證之事實。 ⒉證明被告使用門號基地台位置，與告訴人交款之時間、地點均相符，被告確實為向告訴人收取款項之人之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難，以及其於偵查中坦承犯行、配合檢警調查等情，量處被告有期徒刑1年10月以上之刑度，以資儆懲。
五、未扣案之偽造工作證1張，為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。偽造之兆品公司存款憑證，已由被告交付予告訴人而行使之，請毋庸依刑法第38條第2項之規定沒收，併此敘明。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 檢 察 官 藍巧玲