臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度國審強處字第2號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳龍飛指定辯護人 羅國榮律師（法律扶助）
王泰翔律師（法律扶助）曾炳憲律師（法律扶助）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6834號），本院裁定如下：
主 文陳龍飛之羈押期間，自民國一百一十五年七月十日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
二、經查：㈠被告陳龍飛涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1
項之強制、同法第277條第2項之傷害致死及同法第247條第1項之遺棄屍體等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於民國115年2月10日訊問後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且刑法第277條第2項傷害致死罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，並有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定自115年2月10日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣於115年5月10日裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月26日訊問被告，
並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，檢察官表示：對於延長羈押沒有意見等語；被告表示：坦承傷害、遺棄屍體等犯行，否認有何強制、傷害致死等犯行，我希望能出所賺錢賠償被害人等語，其辯護人則表示：被告自羈押迄今已達6月以上，檢方採證應屬完備，且羈押為保全程序，非預先之處罰，又被告尚育有一名甫出生之幼童，且被告與其他同案被告利益相反，被告應無串證可能，請求解除禁見等語。
㈢本院審酌卷內事證，認被告所涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬
重大。而被告所涉犯之傷害致死罪，係法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其當可預期未來量刑非輕之可能性，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告所涉強制、傷害致死部分之供述，與同案共犯之證述、被告於警詢、偵訊及本院訊問之供述均有重大歧異，又被告自承於被害人死亡後，其未報警或將被害人送醫急救，並參與遺棄屍體之行為，且於本案犯行時係聽從另案被告呂劉曉淇之指使等情，是有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院審酌全案卷證，並參酌檢察官、被告、辯護人之意見，認被告犯罪所為對社會治安危害甚鉅，並依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及訴訟上防禦權受限制之程度等情後，認以具保、責付、限制住居或科技設備監控等較小之手段，均無足以確保審判或執行程序之順利進行，足認被告仍有繼續羈押之必要。被告之辯護人為被告以前詞置辯，難認有據。
㈣綜上，爰裁定被告應自115年7月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 邱文翰法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 吳欣以