臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度國審聲字第3號聲 請 人即 被 告 陳孝煦選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
李韋辰律師（法扶律師）何俊賢律師（法扶律師）上列聲請人即被告因殺人案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，原羈押的原因及必要性均已經不存在，爰聲請停止羈押處分等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項分別定有明文。
三、聲請人即被告陳孝煦（下稱聲請人）雖以前詞聲請停止羈押。經查：
（一）聲請人因殺人案件，前經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第5條第1項第2款提起公訴；被告經訊問後，就被訴殺人犯行，坦承不諱，且被告所涉上開罪嫌，有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告於本院訊問時雖就涉犯殺人罪為認罪之陳述，然被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，審酌被告犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。故爰依前開規定，裁定被告應自民國114年10月8日起羈押3月，惟不禁止接見通信；其後於115年1月5日，裁定被告自115年1月8日起延長羈押2月。
（二）經本院訊問被告，並審酌卷附相關事證後，認被告涉犯上開之罪，犯罪嫌疑仍屬重大，聲請人雖執前詞聲請停止羈押，然本案尚待審理，而被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且被告自103年起至112年間，經通緝之紀錄多達10次，有被告法院通緝紀錄表附卷可稽，益徵有相當理由認其有逃亡之虞，本院參酌上情，認原羈押原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告所涉殺人罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要。且本院徵詢公訴檢察官意見，檢察官於115年3月5日回覆略以：原羈押原因及必要仍存在，建請駁回被告之聲請等語，此有本院公務電話紀錄在卷可稽。此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回聲請停止羈押之情形，附此敘明。
（三）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 王龍寬法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 郭雪節