臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度國審聲字第7號聲 請 人即 被 告 呂文達選任辯護人 陳博文律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件（115年度國審訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院115年度國審訴字第1號聲請人即被告呂文達傷害致死案件，前經扣押被告之車牌號碼000-0000號自用小客車，因該車非被告所有，尚在貸款中，且遭扣車輛難以獲得良好照顧，若毋須再調查，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、本院審酌本案訴訟階段仍屬初期，在尚未完成準備及審理程序之前，實難逕認該車與本案待證事實全然無涉，而仍具證據價值可能，是為利後續訴訟之進行及發現真實，在本案尚未審結前，為免可能作為裁判基礎之證據方法逸失，本於比例原則，認仍有繼續扣押原物之必要，不宜逕行發還。至被告所稱車輛非其所有，尚在貸款中，車輛難以獲得良好照顧等節，均無礙該車作為本案重要證據之理由。綜上所述，聲請人聲請發還扣案物，尚難遽予准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 陳蓮茹