臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度撤緩字第13號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 鍾龍翔上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第78號），本院裁定如下：
主 文鍾龍翔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾龍翔前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃原交簡字第1號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國113年6月3日確定在案；惟受刑人卻於緩刑期間內即114年8月6日再犯公共危險罪，另經臺灣桃園地方法院114年度桃原交簡字第375號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並於115年1月3日確定，足認前案確定判決所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑宣告撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款等要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷緩刑。
三、經查：㈠受刑人因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃原
交簡字第1號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付5萬元，業於113年6月3日確定（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期內即114年8月6日再犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院於114年11月28日以114年度桃原交簡字第375號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並於115年1月3日確定（下稱後案），有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於前案緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受3個月有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告等情，堪以認定。㈡本院審酌受刑人所犯前案、後案均為公共危險案件，所為犯
行之罪質相同，受刑人於前案酒後騎乘機車上路，測得呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，竟於前案緩刑宣告確定後2年內，即再次於酒後駕駛汽車上路，測得呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，可認其並非偶發或一時失慮所為，足見受刑人於前案判決確定後，並未心生警惕，亦未能自我約束，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 李宜蓉