臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度撤緩字第30號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 陳育辰上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第166號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳育辰因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國112年1月16日以111年度原訴字第87號判決判處有期徒刑1年，共38罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於執行檢察官指示之期間內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元；另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，該判決於112年6月10日確定（下稱前案）。又受刑人經傳喚均未到案，經警查訪，其母稱：受刑人現於柬埔寨工作等語，且受刑人自112年11月14日出境後即無入境紀錄，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於112年1月16
日以前案判決判處有期徒刑1年，共38罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於執行檢察官指示之期間內向公庫支付20萬元；另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於112年6月10日確定在案；而受刑人於112年11月14日出境後迄未歸國等情，有前案判決、法院被告前案紀錄表及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，固堪認定。
㈡惟本院審酌受刑人於本案執行傳票於112年12月29日、113年1
月12日送達其國內戶籍地、居所地前即出境未歸，有臺灣花蓮地方檢察署送達證書可稽，則受刑人是否知悉應報到日期，實非無疑；又花蓮縣警察局玉里分局協助查訪及製作查訪筆錄，其中查訪對象陳櫻李固表示：受刑人在柬埔寨工作、瞭解警察請我通知受刑人於113年2月22日9時前報到，如未遵期報到將聲請撤銷緩刑等語，然卷內查無陳櫻李確實通知受刑人之紀錄，則受刑人是否已知悉檢察官之上開傳喚通知，仍非無疑。嗣固再經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年9月2日公示送達公告，對受刑人為國內之公示送達，此有新北地檢署公示送達公告可佐，然被告既在國外，未經對被告國外地址囑託我國駐外代表單位送達，或於查無被告國外地址時對國外公示送達，是上開送達效力仍屬有疑。承上，受刑人既因出國未受合法通知，而非受送達後故意拒絕到案，卷內亦未見檢察官已依保安處分執行法第65條之1告知受刑人受保護管束應遵守事項，難認受刑人已知悉其有遵守上開規定之義務仍故意違反，而無保安處分執行法第74條之3第1項所稱情節重大之情。參以本件受刑人所受執行刑為有期徒刑1年共38罪，應執行有期徒刑2年，加諸之刑罰懲治非輕；而緩刑負擔為緩刑期間付保護管束、向公庫支付20萬元及義務勞務120小時，負擔尚屬輕微，且緩刑期間係至117年6月9日止，仍有相當時日，受刑人仍有於此期間返國後，繼續履行完成負擔之可能，故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
四、綜上，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蘇 瓞