臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度撤緩字第42號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 傅美蘭上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅美蘭因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國114年7月31日以114年度金訴字第1707號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，於同年9月16日確定在案。受刑人竟於緩刑期前即同年4月29日、30日分別犯詐欺等罪，分別經新北地院於115年3月6日以114年度審金訴字第4903號判處有期徒刑6月、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於115年2月25日以114年度審訴字第3138號判處有期徒刑6月，並分別於115年4月15日、115年3月31日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由（現行法已將原條文「得易科罰金」之規定，修正為「六月以下」），俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經新北地院於114年7月31日以114年度
金訴字第1707號判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，緩刑2年，於同年9月16日確定（下稱甲案）。而受刑人於同年4月29日、30日分別因犯詐欺等罪，分別經新北地院於115年3月6日以114年度審金訴字第4903號判處有期徒刑6月（下稱乙案）、臺北地院於115年2月23日以114年度審訴字第3138號判處有期徒刑6月（下稱丙案），並分別於115年4月15日、115年3月31日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可佐，此部分事實，應堪認定。
㈡受刑人固於甲案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受
有期徒刑之宣告確定。本院審酌受刑人所犯甲、乙、丙案均係擔任詐欺集團之取款車手，所犯罪名均為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，犯罪型態及手段相近，且時間相近，均為114年4、5月間，則乙、丙案實係與甲案同一期間，僅因不同被害人不同時間提出告訴，而致分別起訴、審判，並非受刑人未因經歷甲案之偵審程序而知所警惕，善加約束自身行為，恪遵法規，猶再因故意犯他罪，輕視國家所給予之自新機會。又受刑人於上開案件中均坦承犯行，接受司法裁判，並於上開案件判決前，均與被害人達成調解，並均賠償被害人損害完畢，足認受刑人之犯後態度尚可，具有悔意，並有意彌補自身過錯。
㈢綜上各情，本院認甲案緩刑宣告尚無撤銷之必要，此外，依
卷內現存資料尚無具體事由足認該緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本案聲請為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 吳欣以