臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度撤緩字第9號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 林義翔上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執他字第374號、115年度執聲字第31號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以: 受刑人林義翔（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經本院以113年度原訴字第63號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於民國114年7月31日確定在案（下稱前案）。
受刑人竟於緩刑期前之113年8月19日更犯公然猥褻罪，經本院以114年度簡字第165號判決判處拘役20日，該案於115年1月3日確定（下稱後案），堪認前案確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受刑人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人之前案係於113年5月19日所為之詐欺案件，經本院於1
14年6月24日以113年度原訴字第63號判決犯共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑6月，緩刑2年，並於114年7月31日確定，緩刑期間自同日起至116年7月30日止；又受刑人之後案係於113年8月19日所為妨害風化案件，經本院於114年11月24日以114年度簡字第165號判決犯公然猥褻罪，處拘役20日，並於115年1月3日確定等情，此有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內（繫屬本院日期：115年1月12日）向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告等情，堪以認定，是本案聲請程序於法並無不合。
㈡惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（113年8月19日），係在
前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年7月31日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，尚無法認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大。何況，受刑人後案之妨害風化案件，核與前案之詐欺案件間罪質迥異，犯罪行為態樣欠缺關連或類似性，尚難據此推認受刑人已達無從期待能悔改警惕之情。聲請人除舉出前揭事實外，並未提出受刑人有何非撤銷緩刑以執行刑罰，否則即難收其預期效果之其他具體審酌事由，是認受刑人於受緩刑宣告前之妨害風化行為，固有可議，然尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，因認本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第三庭 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李宜蓉