臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易緝字第5號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 邱奕霖
(現於法務部○○○○○○○執行中，並借提至ＯＯ分監)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5*號、114年度偵字第68*號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文Ａ０５成年人與少年共同犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０５與少年盧Ｏ承（另經警移送少年法庭）共同意圖為自己不法之所有，先由不知情之戴ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）於民國113年8月20日駕駛A**-****自小客車附載盧Ｏ承前往花蓮縣光復鄉光復糖廠東側圍牆，Ａ０５則騎乘車號000-000號機車跟隨戴ＯＯ之上開汽車抵達上開地點，盧Ｏ承下車後，戴ＯＯ隨即離開，Ａ０５則與盧Ｏ承於同日2時30分起迄3時40分止，翻越圍牆進入糖廠內，再走到Ａ０４所管理之ＯＯＯＯＯＯ娃娃機店，由盧Ｏ承負責在門口把風，Ａ０５則持撬棍破壞店門口鎖頭後進入店內，再持撬棍破壞娃娃機臺從零錢箱竊取零錢，得手新臺幣（下同）1萬3,620元後逃逸
二、Ａ０５意圖為自己不法之所有，於113年8月23日2時40分許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號Ａ０３所經營之「ＯＯＯ娃娃機店」，以撬棍撬開兌幣機之鎖頭竊取兌幣機內之硬幣共計8,000元，得手後騎乘上開機車逃逸。
理 由
壹、程序部分：被告Ａ０５本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
(一)就上揭犯罪事實一部分，業據被告坦承不諱，核與告訴人Ａ０４於警詢之陳述、共犯盧Ｏ承於警詢及偵訊之供述大致相符(花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130014***號卷【下稱警1卷】第29至43頁，少連偵字卷第57至60頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、機台紀錄表、監視器畫面截圖、現場照片、LINE對話紀錄及內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可稽(警1卷第23至27、45至87頁，少連偵字卷第47至51頁)，足認被告自白與事實相符。
(二)就上揭犯罪事實二部分，亦據被告坦承不諱，核與告訴人Ａ０３於警詢之陳述大致相符(花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130013***號卷【下稱警2卷】第5至7頁)，並有監視器畫面截圖及現場照片在卷可稽(警2卷第17至25頁)，足認被告自白與事實相符。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告於犯罪事實一之行為時係已年滿18歲之成年人，盧Ｏ承於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有其年籍資料在卷可佐(警1卷第111頁)。是被告與盧Ｏ承共同犯此部分之竊盜犯行，核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第2、3款之成年人與少年共同犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪。被告與盧Ｏ承就本案此部分竊盜犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(三)被告所犯上開2罪，時間及地點均可明確區別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(四)本案案發時被告為成年人，盧Ｏ承則為年滿12歲、未滿18歲之少年業如前述，是被告就犯罪事實一部分即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人金錢，缺乏尊重他人財產權之觀念，且就犯罪事實一部分更與少年共同為之，戕害其身心，法治觀念偏差，所為實有不該；兼衡被告就犯罪事實一部分竊得13,620元，犯罪事實二部分竊得8,000元，金額非低之犯罪所生損害程度；並參被告坦承犯行但均未賠償告訴人之犯後態度；暨被告有竊盜、收受贓物、妨害性自主等前科，素行不良，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院易緝字卷第41至43頁)；兼衡被告於本院自陳因單純缺錢不知該怎麼辦之犯罪動機與目的、為ＯＯ畢業之智識程度、入監前從事ＯＯＯ工程、當時月收入約2萬7千元、無須扶養家人、家庭經濟狀況普通等（本院易緝字卷第126頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
(六)又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間相隔未久，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如
主文所示。
三、沒收部分：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一至二共竊得21,620元，均為本案之犯罪所得，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告所用以為本案犯行之撬棍，未據扣案，被告於本院則供稱兩次用的是同一支撬棍，已經不見了等語(本院易緝字卷第125頁)，查該撬棍雖為本案犯罪所用之物，然屬一般日常用品而非專供犯罪所用之物，實不具刑法上之重要性，並為免執行之困難，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依職權告發部分：被告前於114年7月30日經本院發布通緝(本院易字卷第149頁)，於同年8月10日緝獲後，經法官命限制住居於其戶籍地（本院易字卷第187頁），被告復經本院合法傳喚無正當理由不到庭(本院易字卷第241頁)，且拘提無著（本院易字卷第279至296頁），又經本院於114年12月26日再度發布通緝（本院易字卷第351頁），即有涉犯刑法第161條之1之脫逃罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發被告之脫逃罪犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官吳ＯＯ、葉ＯＯ到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。