臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第115號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 徐國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2809號、第2810號），本院判決如下：
主 文徐國龍無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告徐國龍意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，先向不知情之洪○進借得車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），於民國113年12月6日上午6時43分許，騎乘本案機車前往花蓮縣○○市○○路000號前，竊取告訴人詹○鈞所有之不鏽鋼冷氣安裝架1個、天花板支架鋁條1個得手；再於同日上午6時54分許，騎乘本案機車，前往花蓮縣○○市○○街00號前，竊取告訴人游○隆所有之抽水馬達1個得手。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人詹○鈞、游○隆於警詢時之指述；㈢證人洪○進於警詢之證述；㈣監視器翻拍照片16張等件，為其論據。
訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視錄影畫面中行竊之男子非其本人，案發時其人在和平，洪○進係將本案機車借給綽號「阿育」之孫○育等語。
肆、經查：
一、不詳男子於113年12月6日上午6時43分許，騎乘本案機車前往花蓮縣○○市○○路000號前，竊取告訴人詹○鈞所有之不鏽鋼冷氣安裝架1個、天花板支架鋁條1個得手；再於同日上午6時54分許，騎乘本案機車，前往花蓮縣○○市○○街00號前，竊取告訴人游○隆所有之抽水馬達1個得手等情，業據證人即告訴人詹○鈞（見花市警刑字第1140011146號卷〈下稱警卷1〉第23頁至第26頁）、游○隆（見花市警刑字第1140011145號卷〈下稱警卷2〉第23頁至第25頁）於警詢中證述明確，並有監視器影像擷圖（見警卷1第45頁至第50頁，警卷2第45頁至第52頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷1第51頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第163頁至第164頁、第258頁），先堪認定。
二、惟本案行竊男子為孫○育而非被告：㈠查證人孫○育於本院審理中具結證稱：監視錄影畫面中行竊之
男子是我，我有於113年12月6日上午騎乘本案機車竊取不鏽鋼冷氣安裝架1個、天花板支架鋁條1個、抽水馬達1個，且本案係我單獨所為，洪○進、被告均不知情等語明確（見本院卷第253頁至第254頁）；復觀證人孫○育照片中所呈現五官特徵，確與監視錄影畫面中行竊男子高度相似等節，亦有本院勘驗擷圖、證人孫○育照片附卷可稽（見本院卷第207頁、第211頁），核與被告辯稱：本案行竊者係孫○育而非其本人等語（見本院卷第196頁）吻合，堪信本案行竊之男子係孫○育而非被告無訛。㈡至證人洪○進雖於警詢及本院審理中具結證稱：監視錄影畫面
中之人為被告，113年11月底我將本案機車借給被告，嗣於同年12月底返還；本案機車是我的，監視錄影畫面中之男子為被告，當時只有被告跟我借本案機車，而且被告比較矮、比較瘦，我是用身高來區分被告與孫○育等語（見警卷1第32頁至第35頁，本院卷第197頁至第203頁）。惟證人洪○進所述顯與證人孫○育所述不符，是否可採非屬無疑。且監視錄影畫面中之行竊男子係乘坐於本案機車上，實難逕以身高判斷行為人身分；況證人洪○進於本院審理中另具結證稱：當時我、被告、孫○育是住在一起，孫○育好像也有跟我借過車等語（見本院卷第201頁、第203頁），故尚難排除證人洪○進因同住友人孫○育及被告均曾借用本案機車而混淆誤認，自難以此認被告有何竊盜犯行。
伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。至被告請求本院依職權告發證人洪○進偽證部分。查監視錄影畫面中之行為人五官確與被告神似，且被告亦曾向證人洪○進借用本案機車（見本院卷第200頁），則證人洪○進因此誤認監視錄影畫面中之行為人為被告，實難認有何誣告之故意，併此敘明。
陸、依職權告發部分：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人孫○育之供述，其恐涉有之刑法第302條第1項之竊盜罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶、陳姿文提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。+中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 黃麗靜