臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第124號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 謝明安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第634號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文謝明安犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告謝明安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝明安於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第103頁、第112至113頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第321條第1項於民國108年5月29日修正公布，於同年5月31日施行，修正前之法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用修正前之刑法第321條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第321條第1項論處。
㈡次按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶
奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告所為本案犯行時所攜帶之螺絲起子，核其材質均為質地堅硬之金屬，客觀上均足以對人之生命、身體、安全造成威脅，而屬兇器無訛。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈣被告於如附件犯罪事實欄一所載之時、地，竊取告訴人Ａ０３所
有之自小貨車及紙板，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟任意以竊盜方式取得他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能達成調解，此有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第91頁）；兼衡被告之犯罪動機、本案犯行所造成之損害、於本院審理中自陳國中肄業之教育智識程度、前從事水泥業及與他人合資開設人力仲介公司、無需扶養任何親屬之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第114頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠就犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
⒉查被告本案犯行，分別竊得自小貨車及紙板，而就自小貨車
部分，業經告訴人領回，經告訴人陳述無訛（見本院卷第114頁）；又就紙板部分，被告竊得後變賣而得新臺幣600元，業據被告於警詢中陳述在卷（見花蓮縣警察局吉安分局105年9月17日吉警偵字第1050019278號刑案偵查卷宗第7頁），是應認本案犯罪所得係被告變賣本案竊得之紙板之600元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收其變賣所得，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡就犯罪工具部分：
而被告竊盜時持用之螺絲起子，固為其供犯行之用，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陸榆珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 何俞廷附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第634號被 告 謝明安上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年5月11日3時14分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，攜帶兇器螺絲起子，竊取Ａ０３所有車號0000-00號自小貨車，並將貨車上所裝載之紙板以新臺幣600元販售予資源回收場。另於105年5月11日7時許，駕駛上開竊得車號0000-00號自小貨車，前往花蓮縣花蓮市華東66號冀家小館港口店，為警循線查獲。
二、案經Ａ０３訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝明安供述。
(二)告訴人Ａ０３指訴。
(三)證人Ａ４證述。
(四)證人張峻庭證述。
(五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。贓物認領保管單。花蓮縣警察局車輛協尋單、失車報表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片。
二、核被告謝明安所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告犯罪所得之物，未返還告訴人部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 19 日
檢 察 官 黃蘭雅