台灣判決書查詢

臺灣花蓮地方法院 115 年易字第 251 號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第251號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李穎龍上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(115年度偵續字第7號),被告於準備程序中為有罪之陳述,經本院裁定以簡式審判程序審理,並判決如下:

主 文李穎龍犯幫助詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案李穎龍之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶,沒收之。

事 實李穎龍可預見將自己申辦之金融帳戶資料提供他人,有可能遭他人利用作為詐欺工具,竟仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪行為,亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意,於民國113年4月4日23時前某時許,將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶(下稱本案合庫帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼,提供予有犯罪紀錄之高宥勝(通緝中)使用。高宥勝取得本案合庫帳戶資料後,即與詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意聯絡,由姓名年籍不詳自稱「吳崇浩」之詐欺集團成員佯裝鴻海精密工業股份有限公司財務經理,訛稱投資AI計算機獲利云云,誆騙王清萍購買虛擬貨幣USDT;「吳崇浩」為誘使王清萍持續轉匯虛擬貨幣,營造獲利之假象,遂向王清萍引薦LINE暱稱「鍊捷區塊鍊幣商」予王清萍出金,「鍊捷區塊鍊幣商」於113年4月4日23時26分許,使用本案合庫帳戶匯款新臺幣(下同)1萬2,553元至王清萍之郵局帳戶(帳號詳卷)以取信王清萍,致王清萍陷於錯誤,接續將虛擬貨幣轉入「吳崇浩」提供之電子錢包,王清萍復向吳文希商借款項,吳文希知悉上情後,亦於113年4月29日至6月26日間,接續將現金交付予王清萍購買虛擬貨幣轉入「吳崇浩」提供之電子錢包(轉帳時間、金額及交易序號均詳如附表所載),遭騙虛擬貨幣之價值共約3,000萬餘元。

理 由

一、被告李穎龍所犯者,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪,其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱,核與被害人王清萍、吳文希之指訴相符,並有被害人轉匯資料、本案合庫帳戶交易明細、被害人遭詐騙之紀錄在卷可證,足認被告之任意性自白與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。

三、論罪科刑㈠幫助犯之成立,行為人主觀上須有幫助故意,客觀上須有幫

助行為,亦即刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意,將本案合庫帳戶提供他人使用,容任詐欺集團成員以之從事詐欺犯行,被告所為應僅止於幫助犯罪之故意,而為詐欺取財構成要件以外之行為,為幫助犯,而非正犯。

㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢被告以一幫助行為,致被害人接續於密接時地轉匯虛擬貨幣

,乃持續侵害同一法益,各行為間獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之接續進行,為接續犯。

㈣被告以幫助詐欺之不確定故意,參與構成要件以外之行為,

為幫助犯,其惡性顯然低於正犯,且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別,爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意提供帳戶資料予他

人使用,使他人得以執此從事詐欺犯罪,助長詐欺犯罪之猖獗,法治觀念淡薄,漠視他人財產法益,所為應嚴予非難;另考量本案被害人人數固然非多,惟被害人所受損害甚鉅(警卷第33頁),多年積蓄化為烏有,並使被害人受有巨大之身心壓力(偵續卷第31、33頁),被告自承聽說高宥勝係幫派份子(偵續卷第78頁),卻仍提供本案合庫帳戶資料容任高宥勝使用,心態可議,被告於偵查中飾詞卸責,然於審判中坦承犯行之犯後態度,被告與被害人調解成立,然因約定分期給付故尚未全部賠償完畢(本院卷第75、76頁),被告當庭向被害人鞠躬道歉(本院卷第60頁),被害人對於量刑之意見(本院卷第59頁),被告之前科素行(見法院前案紀錄表);兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況(本院卷第59頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收㈠本案合庫帳戶係被告所有,供本案犯罪所用之物,爰依刑法

第38條第2項前段規定宣告沒收。檢察官執行沒收時,通知本案合庫帳戶所屬金融機關予以銷戶,即可達沒收之目的,故毋庸再諭知追徵。

㈡被告否認因本案犯行而獲得任何報酬或利益(本院卷第50頁)

,卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益,難認被告就本案有犯罪所得,自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。

㈢本案被害人遭詐欺而轉匯之虛擬貨幣,並無證據足認被告係

實際取款或得款之人,亦無證據足認被告有支配或處分該等虛擬貨幣之權能,此部分倘對被告諭知沒收,實屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。

據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴,檢察官王凱玲到庭執行職務。

中 華 民 國 115 年 10 月 7 日

刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 115 年 10 月 8 日

書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段中華民國刑法第30條第1項前段(幫助犯及其處罰)幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。

中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表被害人交付虛擬貨幣至詐欺集團所掌控電子錢包之時間 轉出泰達幣USDT數量 轉入電子錢包地址 (1) 113年3月5日15時9分許 1,038 USDT(折合新臺幣3萬5,000元) 遺失 (2) 113年4月2日15時9分許 35,294 USDT(折合新臺幣120萬元) 遺失 (3) 113年4月4日23時18分許 396 USDT(折合新臺幣1萬3,464元) TLQQCDh7WpcJxGJSspNzNtmKVHVnzg4RQc (4) 113年4月11日20時22分許 14,727 USDT(折合新臺幣50萬元) TL3MkWkwL7WoTjAGATT92iHbsGtnnGniKY (5) 113年4月19日22時16分許 19,710 USDT(折合新臺幣68萬元) (6) 113年4月29日17時42分許 30,000 USDT(折合新臺幣103萬2,600元) (7) 113年4月30日20時55分許 10,000 USDT(折合新臺幣34萬4,200元) (8) 113年5月3日19時47分許 30,000 USDT(折合新臺幣103萬3,400元) (9) 113年5月10日18時33分許 15,000 USDT(折合新臺幣51萬3,900元) TXFrrTQBj4pARvxhmjuRVUSi8Lh61P5iW2 (10) 113年5月13日20時28分許 35,000 USDT(折合新臺幣119萬9,100元) (11) 113年5月14日19時43分許 38,000 USDT(折合新臺幣130萬1,880元) TL3MkWkwL7WoTjAGATT92iHbsGtnnGniKY (12) 113年5月15日16時46分許 41,000 USDT(折合新臺幣140萬4,660元) (13) 113年5月16日11時32分許 70,000 USDT(折合新臺幣238萬4,200元) (14) 113年5月25日21時58分許 2,970 USDT(折合新臺幣10萬1,752元) TTjzm1CbyqvDQJbBTKxm69XxG3pGPYqtrT (15) 113年5月25日18時31分許 110,000 USDT(折合新臺幣374萬1,100元) TL3MkWkwL7WoTjAGATT92iHbsGtnnGniKY (16) 113年5月29日21時1分許 60,000 USDT(折合新臺幣204萬3,600元) (17) 113年5月30日16時13分許 120,000 USDT(折合新臺幣408萬7,200元) (18) 113年6月5日16時45分許 10,000 USDT(折合新臺幣34萬2,600元) TXFrrTQBj4pARvxhmjuRVUSi8Lh61P5iW2 (19) 113年6月6日15時21分許 80,000 USDT(折合新臺幣274萬800元) TSMUFQbaEgXqcwyyeupeKuwe7p2dp6iYth (20) 113年6月12日19時48分許 52,000 USDT(折合新臺幣177萬8,920元) TG2H1qpGyYrQwLNxfMDxfNTj27twVMaZdh (21) 113年6月13日14時23分許 11,699 USDT(折合新臺幣40萬元) T9zkthcpQD9t1W5Fe9CNNiSgEar9ArbqLx (22) 113年6月19日20時19分許 40,000 USDT(折合新臺幣137萬2,400元) TE8DYLCf4WHNvNRmnVxFvBXoY9uD6cp6xn (23) 113年6月22日13時28分許 8,000 USDT(折合新臺幣27萬4,480元) TXFrrTQBj4pARvxhmjuRVUSi8Lh61P5iW2 (24) 113年6月22日13時38分許 24,000 USDT(折合新臺幣82萬3,440元) TSMUFQbaEgXqcwyyeupeKuwe7p2dp6iYth (25) 113年6月24日14時17分許 18,000 USDT(折合新臺幣61萬7,580元) (26) 113年6月24日14時23分許 2,000 USDT(折合新臺幣6萬8,620元) TXFrrTQBj4pARvxhmjuRVUSi8Lh61P5iW2 (27) 113年6月26日19時36分許 29,103 USDT(折合新臺幣100萬元) TXFrrTQBj4pARvxhmjuRVUSi8Lh61P5iW2 (28) 113年7月1日13時38分許 1453 USDT(折合新臺幣5萬元) TWkcMhU88U34XCVpxKG8pdU42o4BhwYCX (29) 113年7月5日13時34分許 581 USDT(折合新臺幣2萬元) TWkcMhU88U34XCVpxKG8pdU42o4BhwYCX

裁判案由:詐欺
裁判日期:2026-10-07