臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第272號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李慶文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7955號），本院判決如下：
主 文李慶文犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實李慶文於民國114年9月24日20時10分許，在花蓮縣○○市○○路000號之麥當勞2樓座位區，認NICKEL PHILIPP ALEXANDER對其不利，遂基於傷害之犯意，徒手毆打NICKEL PHILIPP ALEXANDER之後腦部，致其受有後枕部鈍傷之傷害。
理 由
壹、程序方面
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告李慶文雖經本院合法傳喚無正當理由於審理程序不到庭，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、報到單在卷可稽，然因其被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，經本院認為應科拘役，依據首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官於本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱，核與證人即告訴人NICKEL PHILIPP ALEXANDER於警詢之證述相符，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告為本案犯行後，雖有民眾報案稱有人在麥當勞遭毆打，
惟於同日20時19分許，花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所警員林岳志準備前往現場時，被告即徒步前往上開派出所，主動向警察陳明其有毆打他人之犯行一情，有警察職務報告、上開派出所110報案紀錄單、警察密錄器影像截圖在卷可稽（偵卷第35-41頁），足認被告係在有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動申告其犯行並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢被告固於警詢及偵訊陳稱其認為告訴人對其發射無線訊號，
並認為自己受司法部門監視。然被告於案發後能自行前往派出所說明犯行，對於案發時間、地點、攻擊方式及事後經過均能具體陳述，且知悉其行為可能涉及刑事責任，卷內復無其他證據足認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無證據足認上開能力顯著減低，故無刑法第19條之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無端懷疑告訴人對
其不利，即徒手攻擊告訴人頭部後方，所為非是。惟念被告犯後坦承犯行、未與告訴人和解或賠償損害之犯罪後態度，兼衡其攻擊之部位、手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官莊國辰提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。