臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第212號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王國偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第4306號），經臺灣新北地方法院受理後（114年度易字第2088號），認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文王國偉犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王國偉於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟
利用告訴人蕭佳勝之信任，藉口修理車輛而將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）開走後侵占入己，致告訴人受有新臺幣（下同）約10幾萬元之損害，所為實屬不該；並審酌被告犯後始終坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、目的、情節，曾有多次竊盜財產犯罪之前科素行（參法院前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、無需扶養之人（本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：
未扣案之本案小客車為被告之犯罪所得，且未合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨聲請簡易判決處刑，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 呂坤翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第4306號被 告 王國偉上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國偉於民國114年2月15日凌晨2時許，在新北市○○區○○街00號前，因允諾為蕭佳勝修理其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）而得蕭佳勝同意駛走本案車輛。詎王國偉竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案車輛駛至花蓮市區後，將之侵占入己，拒不歸還，復失去聯繫，經蕭佳勝催討未果，始悉上情。
二、案經蕭佳勝新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王國偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭佳勝於警詢指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 16 日 檢 察 官 吳佳蒨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 林冠勳