臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度易字第61號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃冠榕上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第7822號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃冠榕犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實緣花蓮縣動植物防疫所人員吳○○、莊○○、黃○○、陳○○，於民國114年11月10日10時許，前往花蓮縣○○市○○街00號0樓之0頂樓黃冠榕住處，查緝黃冠榕非法飼養比特犬勤務，由吳○○麻醉犬隻後，4人再將犬隻一同帶至1樓。然黃冠榕因不滿其犬隻遭麻醉帶走，明知吳○○為依法執行職務之公務員，竟於同日10時22分許，基於妨害公務、侮辱公務員、傷害之犯意，對在場之公務員辱罵「執行公務，幹你娘機八」、「操你媽的」及恫嚇「拿針插你們一次」等語，並於吳○○將犬隻裝入運輸籠之際，腳踹吳○○，致吳○○受有右上臂擦挫傷之傷害，而足以貶損吳○○、莊○○、黃○○、陳○○代表國家執行公務之尊嚴與威信，並妨害執行公務。
理 由
壹、程序方面查被告黃冠榕本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳建融於警詢之證述相符，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、花蓮縣動植物防疫所密錄器影像譯文及截圖在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行、同法第140條侮辱公務員、同法第277條第1項傷害等罪。
㈡被告於同一時、地，基於單一行為決意，先後妨害公務執行
、侮辱公務員並腳踹告訴人，其行為同時該當上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢被告前因妨害秩序（共3罪）案件，經本院以112年度聲字第5
84號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於113年7月11日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。考量被告本案所犯者，與構成累犯犯行之罪，均為施強暴之罪行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於
執行公務之公務員施以強暴、侮辱行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行、未與告訴人和解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正追加起訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。