臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲保字第20號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 處分人 柯新男指定辯護人 邱劭璞律師上列聲請人因受處分人延長強制治療案件，聲請延長強制治療期間（115年度執聲字第130號），本院裁定如下：
主 文柯新男繼續執行強制治療之期間，自民國一百十五年八月二十九日起延長壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人柯新男（下稱受處分人）前因妨害性自主案件，經本院97年度訴字第19號判決判處有期徒刑8年2月確定，嗣經本院105年度聲療字第5號裁定令入相當處所施以強制治療確定，復經本院112年度聲保字第37號裁定繼續執行強制治療之期間延長3年。茲因受處分人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，仍有繼續施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項、第2項、刑事訴訟法第481條第1項第1款等規定，聲請裁定延長強制治療之期間等語。
二、按強制治療執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下，刑法第91條之1第2項本文後段定有明文。
三、經查：㈠受處分人前犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強
制性交罪，經本院以97年度訴字第19號判決處有期徒刑8年2月確定，嗣經本院以105年度聲療字第5號裁定應入相當處所施以強制治療確定，而自105年7月20日執行強制治療；嗣因刑法第91條之1於112年7月1日修正施行，檢察官依刑法施行法第9條之4第3項、第4項前段、修正後刑法第91條之1第2項等規定，聲請本院裁定本案強制治療之期間，經本院以112年度聲保字第37號裁定受處分人繼續執行強制治療之期間自112年8月29日起延長3年確定等情，有各該裁判及法院前案紀錄表在卷可憑，足徵檢察官本案聲請為第2次延長強制治療，本院復為上開案件犯罪事實最後裁判之法院。
㈡受處分人經本院裁定第1次延長強制治療，於115年8月28日即
將屆滿，治療期間接受強制治療課程後，經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）115年度刑後治療鑑定評估會小組會議，決議為有繼續治療之必要，有彰濱秀傳醫院115年3月20日濱秀(醫)字第1150142號函暨檢附之鑑定評估會小組會議記錄、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書附卷可佐。上開執行強制治療機關之刑後強制治療評估小組，於受處分人執行強制治療期間，依其本職學識就受處分人個案基本資料、保安處分處所身心治療處遇執行情況（含親友接見情形、參加過團體心理治療、個別治療、身心症狀有無、執行期間有無重大違規情形）、犯罪資料、家庭關係、家庭互動關係、親密交往史、親密關係史、創傷經驗、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目、個案對保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果、個案衡鑑報告、治療成效評估結果等項目，綜合判斷受處分人再犯危險性未顯著降低，性再犯率仍高，治療評估小組會議委員10人全部認為受處分人有繼續治療之必要。前揭評估鑑定過程及結果，從形式上觀察，並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，自得作為決定強制治療期間之審酌依據。
㈢本院調查程序時，檢察官之意見如聲請書所載。受處分人就
檢察官聲請延長強制治療期間之事實及理由，答以「我不太會講，請律師幫我講」；對於前揭鑑定及評估結果報告書，受處分人表示「沒有意見」。辯護人則表示就評估結果報告書沒有意見，就受處分人是否延長強制治療沒有意見(本院卷第55、56頁)。受處分人另表示「如果沒有住醫院的話，如果外出沒有地方住，我也沒有錢租房子」（本院卷第55頁）。
㈣綜上，本院審酌全案情節，受處分人目前治療情形、上開鑑
定及評估結果報告書所載鑑定評估結果、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，認聲請人聲請延長受處分人強制治療之期間，應屬有據，並酌定延長強制治療期間如主文所示。另聲請人於上開繼續延長強制治療執行期間屆滿前，若認有延長之必要者，依刑法第91條之1第2項規定，得聲請本院許可延長之，又依同條第5項規定，於執行強制治療期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，附此敘明。
四、依刑訴法第481條第1項第1款、第481條之1第3項，刑法第91條之1第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 鄧凱元