臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第141號聲 請 人即 被 告 謝明安選任辯護人 吳明益律師
彭鈞律師上列聲請人即被告因強盜等案件（114年度訴字第158號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我於民國115年3月9日血壓本來是170，後來就到190，休息後直至週二才吃到藥，我身體很差，腳也不方便，需要人家幫忙，這些事情我都不知道，若我有逃亡的意思，就等同我承認了，我當無逃亡之虞，實已無羈押之原因及必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院101年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告謝明安（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊
問後，認為其犯刑法第330條第1項之加重強盜、同法第320條第1項之竊盜等罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，於114年12月19日裁定自當日起執行羈押在案，並於115年3月19日延長羈押。㈡上開案件業經本院於115年3月20日進行審理程序，本院審酌
本案目前仍在進行審理程序，並斟酌本案犯罪情節、侵害法益程度、對他人及社會之危險性，又被告所犯本案之各罪業於106年11月間即經臺灣花蓮地方檢察署發佈通緝，迄114年11月間始因緝獲而撤緝，被告逃亡時間長達8年之久，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，原羈押原因仍存在。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，又被告之身體狀況，前經本院多次電詢法務部矯正署花蓮看守所（下稱花蓮看守所），均答略以：被告雖然自述有身體狀況，醫院安排了非常多不同科室，為被告安排非常詳細的檢查，但都沒有發現到什麼嚴重的問題，與其在押、開庭期間的狀況都差不多，且被告並無刑事訴訟法第114條所稱現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，而被告目前的狀況，該所醫療資源仍足以支應等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽。是以，委難認被告之身體狀況已達須立即保外就醫否則顯難痊癒之程度，是本案情形尚與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不符，是認被告仍有羈押必要。
㈢綜上，本件聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 何俞廷