臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第146號聲 請 人 柯馨宜被 告 張崇傑上列聲請人因被告張崇傑所犯詐欺案件（111年度易字第256號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主 文柯馨宜繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人柯馨宜因被告張崇傑詐欺案件（111年度易字第256號），經聲請人繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，因被告已無罪確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段，分別定有明文。又上揭規定所謂「因裁判而致羈押之效力消滅」者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。
三、經查，被告因上開案件通緝後，由本院命具保1萬元，該案於民國114年8月5日經本院判決無罪後，檢察官提起上訴後，復由臺灣高等法院花蓮分院以114年度上易字第89號判決上訴駁回確定等情，有上開案件判決書、法院前案紀錄表、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單附卷可參。據此，被告既經判決無罪確定，聲請人之具保責任業已免除，且其所繳納之保證金亦未經發還或沒入，本院即應予發還，是揆諸上揭規定，聲請人聲請發還繳納之保證金，於法核無不合，應予准許，並就實收利息，併予發還之。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 李立青法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 林政良