臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第174號聲 請 人即 被 告 BS000-H114015AA（姓名年籍詳卷）選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（115年度原訴字第19號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告住所在南投縣，聲請人所為行為以網路及語音通話為之，倘僅因被害人居住於花蓮縣即由本院管轄，疑違反刑事訴訟法第5條規定，且造成聲請人應訴不便，爰聲請將本案移轉至臺灣南投地方法院審理等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第
4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。例如行為人以手機連結至臉書「關心甲縣市」公開社團，散布關於被害人不實之負面訊息，姑不論行為人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，揆諸上揭說明，甲縣市有網路設備之地點，均得以接獲行為人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬行為人被訴犯行之犯罪地。從而甲縣市之地方法院對於行為人之該犯罪，不能認無管轄權（最高法院109年度台上字第5703號判決意旨參照）。又聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院而言（最高法院34年聲字第11號判例意旨參照）。
三、聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院以115年度原訴字第19號審理中。依起訴書之記載，聲請人以LINE等通訊軟體引誘A女（姓名年籍詳卷），而依卷內資料所示，聲請人為前2次犯行時，A女在家中（警卷第37頁），即本院管轄之花蓮縣（不公開資料卷），是A女接收聲請人為引誘犯行之處所，核屬犯罪結果地，依前揭規定，本案犯罪結果地既在本院轄區內，本院自有管轄權。又本院並無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形；況聲請人本應向本院之直接上級法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，其逕向本院提出聲請，亦屬無據。綜上，聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 陸榆珺法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 鄧凱元