臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第205號
115年度聲字第195號聲 請 人即 被 告 林忠義聲請人 即選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年原訴字第32號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請具保或限制住居以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方檢察
署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，有羈押之必要，自115年4月16日起羈押3月，然不禁止接見通信、授收物件，先予敘明。
㈡茲被告及辯護人均提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌本
案全部卷證，及證人陳淑文於偵查中之具結證述，認被告涉犯前述販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡、湮滅證據或勾串共犯之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告確有規避審判程序或刑罰執行之高度可能性，且被告前有逃亡遭通緝在案之紀錄（見法院前案紀錄表），有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。本院綜合審酌被告涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，對社會秩序危害非輕，並審酌本案後續尚有審判、執行之刑事司法程序待進行，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 蔡培元法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 李宜蓉