臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第1號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 陳俊誠具 保 人 陳月嬌上列具保人因受刑人犯毀棄損壞及傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第3*號），本院裁定如下：
主 文陳月嬌繳納之保證金共新臺幣拾壹萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳月嬌因受刑人陳俊誠毀損及傷害案件，先後依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元及10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣經法院就2次毀損部分判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，以及傷害部分判處有期徒刑8月確定，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。
三、經查：
(一)本案受刑人犯毀損案件部分，前於民國113年7月11日，經檢察官指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，此有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)113年7月11日訊問筆錄、花檢繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽(花檢113年度偵字第34**號卷第81至89、95頁)；又就受刑人所犯傷害案件部分，前於113年8月14日，經檢察官指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，此有花檢113年8月14日訊問筆錄、花檢繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽(花檢113年度偵字第52**號卷第65至73、79頁)；嗣受刑人就其所犯上開案件經本院113年度易字第4**、5**號判決(經追加起訴後合併判決)判處2個毀損罪及1個傷害罪確定，有上開判決、法院前案紀錄表等在卷可稽(執字卷第5至9頁，本院聲字卷第11至12頁)。
(二)嗣受刑人經合法傳喚應於114年11月18日到案執行，受刑人卻未到案執行，經拘提無著，且受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有花檢送達證書、花檢點名單、檢察官拘票及警方報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執字卷第45、51至53、59至72頁，本院聲字卷第57頁)。亦經檢察官通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢114年10月28日函、具保人個人戶籍查詢結果、在監在押紀錄表、花檢送達證書等在卷足憑(執字卷第47至49頁，本院聲字卷第53至55頁)。
(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 陳姿利