臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第100號聲 請 人即 被 告 陳志柏上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度金訴字第207號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：貴院113年度金訴字第207號案件業已判決確定，聲請人即被告陳志柏(下稱聲請人)現正執行中，其中扣案新臺幣千元紙鈔24張、白色Samsung牌手機1支，業經前揭確定判決宣告不予沒收，請准儘速發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之(最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照)。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第207號判決判處應執行有期徒刑1年，嗣於民國115年1月30日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽；上揭案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理(亦即聲請人應向執行檢察官聲請發還，而非向本院聲請發還)。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 張賀凌