臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第265號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 羅志光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第238號），本院裁定如下：
主 文羅志光所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅志光因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯強盜等案件，先後經臺灣高等法院花蓮分院、本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國115年3月26日）前所為，就上開各該犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。而其中如附表編號1所示之罪係處不得易科罰金之刑，附表編號2則係得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項第1款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於115年5月22日具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀1份在卷足憑，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1所犯之罪為強盜罪、附表編號2所犯之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其等之責任非難重複程度不高；另斟酌受刑人所犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度，復參酌本院以書面通知受刑人於期限內表示意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。
五、又受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知；又附表編號2所示宣告刑中併科罰金部分，無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行之刑範圍，是僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 呂坤翰附件：受刑人羅志光定應執行刑案件一覽表