臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第278號聲明異議人即 受刑人 潘永偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議（105年度執更字第564號），本院裁定如下：
主 文聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議及重新定應執行刑意旨略以：聲明異議人即受刑人潘永偉因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑20年確定，並經檢察官據以執行，惟被告尚有案件經檢察官分別起訴，經法院分別審判，對受刑人之權益有影響，而本件受刑人所犯案件，均合於定應執行刑之規定，爰請求撤銷原裁定，並重新定應執行刑等語。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105年度台抗字第717號裁定意旨參照）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以105年度聲
字第518號裁定定應執行有期徒刑20年確定，嗣由臺灣花蓮地方檢察署檢察官核發執行指揮書（案列該署105年度執更字第564號）執行，此有本院105年度聲字第518號裁定及被告法院前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調閱全卷核閱無訛，依前揭說明，檢察官依本院105年度聲字第518號具有實質確定力之裁定指揮執行，並無違法或不當之可言。㈡又參照上開聲明異議意旨，本件並非以檢察官就確定裁定執
行之指揮，認有何違法或不當情形而聲明異議，而係對本院105年度聲字第518號確定裁定所定應執行刑不服，而聲請撤銷該裁定，此部分非屬檢察官執行指揮命令之範圍，自非法定得以執為聲明異議之對象，準此，本案聲明異議顯非適法。
㈢至受刑人雖聲請本院另裁定其應執行刑，惟數罪併罰定其應
執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述，因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑人併向本院聲請另定其應執行刑，亦非合法。
四、綜上，檢察官依上開確定裁定執行，並無違法或不當之可言，受刑人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。又聲明異議係對於檢察官執行之指揮不服，不得以確定之裁判為對象，且有權聲請法院定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，受刑人逕向本院聲請撤銷原裁定並重新裁定對其有利之應執行刑，經核於法不合，自亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 郭雪節