臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第204號聲請人 即指定辯護人 李巧雯律師被 告 陳勇成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第32號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已被關很久，很久沒有看到小孩，希望能以限制住居之方式替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告陳勇成因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地
方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，前有逃亡遭通緝在案之紀錄，有相當理由認被告有逃亡之虞，被告於數月間，有數次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之行為，販賣對象達4人，有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，裁定自115年3月4日羈押3月，合先敘明。
㈡茲因辯護人提出停止羈押之聲請，且本案雖已於115年5月21
日上午9時30分宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，本院認被告前有逃亡遭通緝在案之紀錄，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，故認仍有羈押原因，再斟酌被告涉犯本案犯行，犯罪情節重大，復兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，故認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是本院認仍有繼續羈押之必要。從而，本件聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 蔡培元法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 李宜蓉