臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第224號聲明異議人即 受刑人 莊英杰上列聲明異議人因家暴竊盜等案件，對檢察官之執行指揮（115年度執字第388、389號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：其所涉犯違反保護令罪部分，係莊士永濫行聲請法官核發民事通常保護令，以進行詐欺、侵占，莊士永又要莊張愛也聲請保護令以共同進行侵占，聲明異議人係受保護令所脅迫，故本件刑事程序不宜執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484、486條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因家暴竊盜等案件，經本院以114年度易字第524號
判決分別判處有期徒刑2月、10月，判決於民國115年2月5日確定在案，並經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官以115年度執字第388、389號指揮執行（下稱本案）等情，業經本院調取花檢115年度執字第388、389號、本院114年度易字第524號等卷宗核閱無訛，並有上開判決書、法院前案紀錄表、花檢檢察官115年執丙字第388、389號甲種執行指揮書在卷可佐。是揆諸上開規定，本院為諭知本案事實審裁判之法院，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡聲明異議意旨所稱莊士永濫行聲請法官核發民事通常保護令
，又要莊張愛也聲請保護令，以遂行侵占云云，乃係針對民事通常保護令之核發有所爭執，尚非對檢察官執行方法有何具體質疑或不服之處，其所陳亦與本件刑事執行無涉。又揆諸前開說明，受刑人若不服上開確定判決，自應視得否循再審或非常上訴之程序尋求救濟，聲明異議意旨執此指摘檢察官執行之指揮為不當，並無可採。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蘇 瓞