臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第225號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 黃明亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第190號），本院裁定如下：
主 文黃明亮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃明亮因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，
均經確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院均為本院，且各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即附表編號1所示之民國114年1月13日前，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯附表所示之罪均為得易科罰金之罪，合於上揭數罪併罰之規定。從而，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經本院以114年度
聲字第636號裁定定應執行拘役75日確定；所犯如附表編號5至7所示之罪，亦經本院以114年度簡字第136號判決定應執行拘役75日確定，依前說明，前定之執行刑雖均當然失效，本院定刑時，不得重於上開已定應執行刑所示罪刑合計之拘役總和（即150日），亦不得重於前開法律所定之外部界限（即120日）。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為恐嚇危害安全（
附表編號1、6）、竊盜（附表編號2、4）、持有第二級毒品（附表編號3）、侵占（附表編號5）、毀損他人物品（附表編號7）等罪，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、侵害法益及對受刑人施以矯正之必要性，並衡以各罪之原定刑期、前述定應執刑之內、外部界限等一切情狀為整體評價，且受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，亦未表示意見等總體情狀綜合判斷，乃就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 李宜蓉