臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第227號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 黎煥雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第197號），本院裁定如下：
主 文黎煥雄犯如附表所示各罪所處之刑，拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黎煥雄(下稱受刑人)因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有兩裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑者，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑
確定，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可參。其中最先判決確定者為附表編號1、2所示之罪（下稱甲罪群），於民國114年4月16日確定；其餘附表所示之罪（下稱乙罪群），均係於甲罪群判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院。又甲、乙罪群原判決已分別定應執行拘役15日、50日確定，惟聲請人現將二罪群合併聲請定應執行刑，核屬最高法院大法庭110年度台抗字第489號裁定意旨所指「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而得重新定應執行刑之情形，於法並無不合，先予敘明。
㈡再依前揭說明，原判決所定應執行刑雖已失效，惟本院重新
定刑時，除受刑法第51條第6款所定外部界限之限制外，亦應受不利益變更禁止原則之內部界限拘束，即不得重於原判決就二罪群所定應執行刑之總和（拘役65日）。爰審酌受刑人所犯各罪之類型、犯罪手段、罪質及侵害法益均屬相同，且犯罪次數眾多，反映其反覆實施竊盜犯行之犯罪傾向；復衡酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、行為人所受痛苦程度隨刑期遞增，以及其整體應受矯治之程度，並考量本院函詢受刑人對本件定刑之意見，惟未獲回應等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，不得重複執行，與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 林政良