臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第351號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 陳沂灝具 保 人 王歆（原名：王品菲）上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第15號），本院裁定如下：
主 文王歆繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人王歆（原名：王品菲）因受刑人陳沂灝違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣經法院判處受刑人有期徒刑3月確定，應到案執行，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。
三、經查：㈠受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前於同年2月15日
經檢察官指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放，嗣經檢察官以111年度偵字第1509、1623、1883號提起公訴，經本院以111年度原重訴字第1號判處有期徒刑3月在案，迭經上訴，而於115年2月4日經臺灣高等法院花蓮分院以113年度原上訴字第43號駁回上訴確定，此有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書、上開判決在卷可稽。
㈡嗣受刑人經合法傳喚應於115年6月26日上午10時10分到案執
行，受刑人卻未到案執行，且經拘提無著，又受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有花檢送達證書、點名單、檢察官拘票及警方報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押紀錄表等在卷可佐。復檢察官通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢115年6月5日花檢怡乙115執952字第1159013207號函、具保人個人戶籍查詢結果、在監在押紀錄表、送達證書足憑。綜上，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前開規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 吳欣以