臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第352號聲 請 人即 被 告 蘇記選任辯護人 楊宗霖律師(法扶律師)聲 請 人即 被 告 李俊雄選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師)上列聲請人因犯妨害自由等案件（115年度原訴字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蘇記於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
李俊雄於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請具保以替代羈押等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之3第2項亦有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告蘇記、李俊雄（下合稱被告2人）因犯妨害自由
等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國115年7月9日訊問後，認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告李俊雄有逃亡之虞及串供之虞、有事實足認被告蘇記有串供之虞，且被告2人均有羈押之必要，於是日裁定羈押在案，並均禁止接見通信，授收物件，合先敘明。
㈡被告2人於本院訊問及審理程序中，就被訴犯罪事實均坦承不
諱，且起訴書所載事實，有卷內證據在卷可佐，足認聲請人涉犯上開罪名嫌疑重大，而觀諸被告李俊雄與同案被告張宇超案發後之LINE對話紀錄截圖，可見本案被告2人與張宇超間確曾為案情之討論，有事實足認被告2人有串供之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因；又被告李俊雄亦曾傳訊同案被告張宇超：「跟哥說我等等到 我躲起來 不然這樣我要進去了 一條都不能卡」等語（見警卷第56頁），亦有事實足認被告李俊雄有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。
㈢茲審酌被告2人於本院準備程序及審理中業已坦認全部犯行，
本案已於115年7月22日辯論終結、同年8月21日宣判之審理進度，被告2人並均陳稱有固定居所，本院權衡其等涉案之情節及審理進度，認被告2人雖均有前述之羈押原因，然綜合考量其等對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告2人人身自由限制等因素，以比例原則加以權衡，認如命被告2人提出相當之保證金，輔以限制住居及限制出境、出海之羈押替代手段，應足對被告2人形成相當程度之心理拘束力及外在行為之制約效果，以確保其日後可能之執行程序之進行，是認無繼續羈押之必要。爰裁定命被告蘇記於提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月；被告李俊雄於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 李宜蓉