臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第381號聲明異議人即 受刑人 魏誌君上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人魏誌君於上月有向鈞院聲請判決書，至今尚未收，心中深感疑惑不解，受刑人從未到鳳林分局作警詢筆錄，也未曾到地檢署受檢察官偵訊，更沒有到鈞院受審，為何有這項竊盜案件判處7月有期徒刑，爰聲明異議，懇請核示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人上揭聲明異議意旨，顯非對「檢察官執行之指揮不當」向本院聲明異議。又聲請人經提訊到院後，改稱：我在鈞院111年度原易字第171號竊盜案件中，被判處有期徒刑7月，但後來同一案件又被判3月，被判2次，我不知道被判3月的案號是什麼云云(院卷第67-68頁)。是無論聲請人上揭所述是否屬實，抑或有向本院聲請判決書而未獲補發之情，揆諸上揭說明，俱非聲明異議程序所得救濟，其聲明異議為不合法，應予駁回。
四、至聲請人有無因同一案件經重複判決情事，應由聲請人查明是否有後案判決存在，再另循合法途逕救濟，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第一庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 何俞廷