臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第387號聲 請 人 姜培森即受扣押人上列聲請人即受扣押人因被告呂家任殺人案件（本院115年度重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人姜培森於本院115年度重訴字第2號一案，曾遭扣押三支手機、一支車鑰匙（iphone 12 pro max1支、iphone 11 1支、oppo A3 pro 1支、ToYoTa cross晶片鑰匙一支），爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117、1118號裁定意旨參照）。
三、經查，本院原判決雖已於民國115年7月28日宣判，目前仍在上訴期間內，判決尚未確定，聲請意旨所指扣押物，雖不在原判決諭知沒收之列，惟全案既尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能。本院於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要，自仍有將該扣案物予以留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 陳昕婕