臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度易字第316號115年度聲字第499號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 曾景裕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第35**號），及聲請具保停止羈押（115年度聲字第4**號），本院裁定如下：
主 文曾景裕自民國一百一十五年十月十三日起延長羈押期間貳月，但不禁止接見、通信及受授物件。
曾景裕具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾景裕（下稱被告）家中有長輩要照顧，想要工作賺錢以償還勒戒與執行時所需費用，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續延長羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年7
月13日為移審訊問後，認被告被訴刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪及同條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪，均犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告人身自由及防禦權所受限制等因素，認尚難以具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分，取代羈押以達防止其反覆實行竊盜犯罪之目的，認被告有羈押之必要，諭知被告自115年7月13日起羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間將屆，本院於115年9月29日訊問被告，並聽取
檢察官之意見後，審酌卷內證據資料，堪認被告涉犯前開罪嫌重大。
㈢又被告亦自承係因工作不穩定、缺錢始為本案多次竊盜犯行
（見本院卷第204頁），足徵其法治觀念薄弱，生活失序，應予繼續隔離犯罪環境，始足降低被告反覆實行竊盜犯行之可能性，原羈押處分所認反覆實行同一犯罪之羈押原因仍然存在。
㈣審酌被告被訴前揭犯行對法秩序及社會治安之影響，及其反
覆實行犯罪之風險，認若不予延長羈押，尚難有效維護社會秩序及公共利益，亦無從以具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分替代，復衡延長羈押對被告人身自由及防禦權之限制，與確保國家刑事司法權有效行使及維護社會治安之公益，尚無顯然失衡，符合比例原則，故認仍有延長羈押之必要，爰裁定被告自115年10月13日起延長羈押2月，但不禁止接見、通信及受授物件。
四、末按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。經查，被告雖以家中有長輩需照顧、欲工作賺錢償還勒戒及執行所需費用等事由聲請具保停止羈押，惟被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，業如前述；且被告所陳上開事由，屬其個人家庭及經濟因素，核與其是否具備羈押原因及羈押必要性之判斷無直接關連，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 韓茂山
法 官 陳佳麟法 官 康心宥上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 陳姿利