臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第414號聲 請 人即 被 告 岳君楓上列聲請人即被告因公共危險案件(本院115年度交易字第89號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：其已坦承全部犯行，遭羈押前已參加戒癮課程，且母親因心臟問題甫出院需人照料，復育有1名7歲子女須陪伴開學，請求具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪、第一百八十五條之一之劫持交通工具罪、第一百八十五條之三不能安全駕駛罪；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款及第110條第1項分別定有明文。另被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條之1第1項各款所定情形及應否羈押，法院應按照偵查及訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，亦即審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權的順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本案被告岳君楓因公共危險等案件，前經本院訊問及核閱卷
內事證後，認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌疑重大；且被告於民國115年迄今已有3次施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具犯行，足認被告有反覆實施上開罪名之虞，而有羈押原因；且被告雖自述參加戒癮治療，然仍於115年6月12日再犯，且其施用期間距其駕駛行為僅3小時，毒品濃度甚鉅，足認被告毒癮甚深，自我控制能力不佳，難以具保、責付、限制住居等侵害較小之方式防止被告再犯，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，裁定自115年8月10日起執行羈押3月在案。
㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押。經本院詢檢察官、被
告之意見後，本院審酌被告雖坦承全部犯行，然被告多次施用甲基安非他命駕車上路而涉犯上開罪嫌，對公共安全之危害甚鉅；且被告經警2次逮捕仍不思悔改而於115年6月12日再犯相同犯行，足見被告毒癮甚深、自我控制能力不佳，而有反覆實施上開罪名之虞，本院認原羈押之原因現仍存在，且無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，經權衡國家公共利益、社會秩序之維護及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，實屬相當且必要之手段，為防止被告再犯，本案現仍應繼續羈押被告且無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回之情形。至被告所述需陪伴子女、照料母親云云，核與羈押原因及必要性之認定無涉，尚難採憑。
四、綜上所述，依目前卷證資料及審理進度，堪認本件原羈押之原因及必要均依然存在，且無從以具保、限制住居、定期報到等方式取代，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 黃麗靜