臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第420號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 周仁霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第373號），本院裁定如下：
主 文周仁霞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周仁霞因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院業經將「本院定應執行刑案件受刑人意見調查表」寄送
予受刑人周仁霞，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，並經受刑人具狀表示希望法院從輕量刑等語，此有上開意見調查表在卷可佐（見本院卷第83頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會。
㈡本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之
刑，均已確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表編號2、3之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，另附表編號1至2所示之刑，經本院以115年度聲字第285號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，有各該判決、裁定及法院前案紀錄表在卷足稽。本件聲請人就判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸實質確定力之問題，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。
㈢依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應
執行刑時，自不得逾有期徒刑11月（計算式：7月＋4月＝11月）之範圍。本院爰以受刑人如附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，及定應執行刑之外部性界限及內部界限，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則後，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另附表編號1至2之備註部分，原「編號1至2現由花蓮地院115年聲字第285號審理定刑中」，更正為「編號1至2經花蓮地院115年聲字第285號裁定定應執行有期徒刑7月」，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第三庭 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 陳昕婕附表：受刑人周仁霞定應執行刑案件一覽表