臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第50號聲 請 人即 被 告 鄒杰叡選任辯護人 王得州律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第301號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒杰叡（下稱被告）因詐欺等案件自民國114年12月23日羈押迄今，因被告已坦承全部犯行，並遭偵查機關查獲，被告前雖遭通緝，然僅係因被告未居住在戶籍地，致無法即時收受開庭通知；又被告為本案詐騙集團之底層人員，詐騙集團依常理亦不可能再與被告聯繫，故被告實無可能再與其他共犯聯繫，難認有勾串、滅證之可能，實已無羈押之原因及必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院101年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認為其涉犯詐欺犯罪危
害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、與其他共犯串證、滅證之虞，而有羈押之必要，於114年12月23日起羈押在案。
㈡上開案件業經本院於115年1月20日進行準備程序，本院審酌
本案目前尚未進行審理程序，並斟酌本案犯罪情節、侵害法益程度、對他人及社會之危險性，又被告曾因案經通緝（見法院通緝記錄表），有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且本案係詐欺集團成員間黑吃黑之集團式犯案，若非予以羈押被告，被告顯有與其他共犯串證、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，原羈押原因仍存在。是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是認被告仍有羈押必要。綜上，本件聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 何俞廷