臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第53號聲 請 人即 被 告 莊英杰上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（本院114年度易字第5**號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊英杰在外面有理想工作，請法官開恩結束羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
(一)被告因家暴竊盜等案件，前經本院訊問後坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，然其犯罪嫌疑重大，前更有多次違反保護令之前案，又再犯本案，堪認被告確有反覆實施違反保護令罪之虞，而有家庭暴力防治法第30條之1情形，況被告本案更係以在被害人汽車旁邊點火之危險方式犯之，經衡酌比例原則後，認有羈押之必要，於民國114年12月12日裁定羈押3月在案，現於法務部矯正署花蓮看守所羈押中，而本案復於115年1月5日宣判，目前尚未確定。
(二)被告本案所犯之違反保護令罪固為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，然被告既有反覆實施違反保護令罪之虞業如前述，即屬刑事訴訟法第114條第1款但書規定之情形，並非不得駁回其具保停止羈押之聲請，附此敘明。
(三)被告雖稱其在外有如何之理想工作等語，然被告就是在有工作之情況下為本案犯行(本院易字卷第54頁)，顯見有正當工作並不足以阻卻其違反保護令，該理由亦與羈押之原因、必要性等均無直接關連，自無從准許之。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因與必要性仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條各款明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是被告聲請停止羈押，經核為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 陳姿利