臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第64號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 潘永富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第52號），本院裁定如下：
主 文潘永富所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘永富因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國114年11月19日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。而其中如附表編號1至9所示之罪係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，附表編號10則係處不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，合於刑法第50條第1項第3款、第4款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於115年1月27日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀1份在卷足憑，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。次按，受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，固經本院以113年度訴字第148號判決定其應執行刑為有期徒刑3年確定，惟依上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即3年3月（即不得重於前述附表編號1至9部分之罪曾經法院所定應執行刑3年，及編號10部分經本院判處應執行有期徒刑3月之總和）。
四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至9所犯之罪均為違反毒品危害防制條例之罪、附表編號10所犯之罪為違反藥事法之罪，其等之責任非難重複程度高；另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界限，復參酌本院以書面通知受刑人於期限內表示意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 呂坤翰附件：受刑人潘永富定應執行刑案件一覽表