臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度聲字第82號聲 請 人即 被 告 呂劉曉淇指定辯護人 李巧雯律師聲 請 人即 被 告 楊正祥指定辯護人 鄭道樞律師上列聲請人即被告因遺棄屍體等案件（115年度原訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂劉曉淇及楊正祥因本院115年度原訴字第15號遺棄屍體等案件，經扣押聲請人呂劉曉淇、楊正祥所有之行動電話2支（型號均為iPhone 14 Pro Max），因聲請人需要找工作、生活，需聯繫老闆，故聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉犯遺棄屍體等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察
官提起公訴，現由本院以115年度原訴字第15號審理中，尚未確定，先予敘明。又聲請人聲請意旨所指扣案之行動電話2支（型號均為iPhone 14 Pro Max，IMEI碼分別為000000000000000、000000000000000；000000000000000、000000000000000），於偵查中經警扣押，此有花蓮縣警察局玉里分局114年10月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表可查（見警卷第83至86、89、91至94、97頁）。
㈡本院審酌本案所扣得之聲請人持用之行動電話2支，其中之通
訊軟體LINE對話紀錄內容確有聲請人與本案共犯陳龍飛於案發當日聯繫、討論遺棄屍體使用，且聲請人犯後亦有利用上開行動電話聯繫，此均有LINE對話紀錄截圖及譯文可參（見偵6834號卷二第1至17、19至237、239至290、291至361頁）。足徵上開扣押物與本案具有關聯性，且本案尚在審理中，而未確定，上開扣押物有為本案證據之必要，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要性，不宜先行裁定發還。
四、綜上，聲請人向本院聲請發還前述扣押物，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 邱文翰法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳智仁