臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度花秩字第16號移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 陳冠瑋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經花蓮縣警察局花蓮分局以中華民國115年4月14日花市警刑字第1150010402號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文陳冠瑋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案之刀械壹把沒入。
事實及理由
一、被移送人陳冠瑋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國115年3月29日7時29分。
(二)地點：花蓮縣○○市○○○街00號前。
(三)行為：被移送人於上揭時、地，無故持刀徘徊於道路。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
(一)被移送人陳冠瑋於警詢時之陳述。
(二)現場照片暨監視錄影畫面截圖照片數張。
(三)本案扣案刀械及刀械照片。
(四)違反社會秩序維護法案件現場紀錄。
(五)花蓮縣豐川派出所110報案紀錄單。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，係指行為人持有該器械之目的，已非該器械通常使用之目的，且依當時客觀環境及一般社會通念觀察，其持有行為已逾越該器械原有之使用目的及範疇，致該器械因本具殺傷力，而足以造成社會秩序不安及潛在危險狀態而言。故依本條立法意旨，並不以行為人已持之實際危害他人生命、身體，或已產生具體危險為必要。經查，被移送人於前揭時、地攜帶本案刀械，並經到場員警當場查獲，有前揭證據足資認定。又扣案之本案刀械雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，然觀諸卷附照片可知，其刀刃為金屬材質，刀刃長約17公分、刀柄長約12公分，全長約29公分，外觀與一般刀械無異，不論是否開鋒，若持以揮砍或刺擊，均足以危害他人生命、身體安全，自屬具有殺傷力之器械無疑。再參酌被移送人於警詢時供稱，其攜帶本案刀械係為防身云云，惟案發當時並無現時不法侵害或緊急危難等情事存在，其持有行為顯已逾越該器械通常使用之目的及範圍，而逸脫正常社會生活所必要。況依卷附花蓮縣警察局豐川派出所110報案紀錄單所載，係因民眾見被移送人持刀欲上樓滋事而報警處理，益徵其攜帶本案刀械之目的，與單純防身之說不符。綜上，被移送人攜帶本案具有殺傷力之刀械，顯無正當理由，依一般社會通念，足以對他人生命、身體及安全造成相當威脅，並足以危害公共秩序及社會安寧。是其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之事證明確，自應依法論處。
四、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，出沒於公共場所，妨害社會秩序安寧，所為實不足取。復考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡違法之動機、目的、手段、本件刀械之大小與類型、所生危害，並考量被移送人於警詢時自陳高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被移送人責任為基礎，本於責罰相當之比例原則，裁處如主文所示之罰鍰。
五、另扣案之本案刀械，係供被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 林政良錄本案處罰法條全文：
社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。