臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定115年度花秩字第12號移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 林虓上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年3月17日花市警刑字第1150007***號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文Ａ１於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、被移送人Ａ１於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國115年2月19日1時許。
(二)地點：花蓮縣○○市○○路000號。
(三)行為：被移送人於上開時間、地點，與友人步行經過時，無故開啟正準備出發執勤之警用巡邏車左後車門上車再下車，以顯然不當之行動相加於公務員即車上員警，然尚未達強暴脅迫或侮辱程度。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於警詢之供述。
(二)監視器影片及截圖。
(三)在場員警之職務報告。
三、有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。
四、查被移送人已自承有於上開時地開啟警車車門坐入又離開等事實，雖復辯稱：我因酒醉不小心上車等語，然遑論依社會秩序維護法第7條之規定，違反本法行為不問出於故意或過失均應處罰，且依上開監視器影片及截圖可知，被移送人先與友人在附近路口聚集喧嘩後，由被移送人獨自步行至本案警車旁邊，其並無走路跌跌撞撞之醉態，且本案警車當時已開啟車頂之閃光燈，兩名制服員警在旁甫開門上車，被移送人洵無錯認之可能，顯見被移送人乃故意挑釁，確有對依法執行職務之員警以顯然不當之行動相加，惟未達強暴脅迫或侮辱之程度。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人對於依法執勤之員警無故戲謔干擾，且兼衡被移送人坦承有客觀事實但狡稱酒醉不小心之犯後態度，暨其於警詢時自述其ＯＯ畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康，及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
六、依社會秩序維護法第46條第1項，第85條第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 陳姿利附錄本件裁罰法條全文：
社會秩序維護法第85條有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：
一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。
三、故意向該公務員謊報災害者。
四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。